Насколько информативна ЭКГ? Электрокардиография (ЭКГ) - самый доступный и простой метод диагностики заболеваний сердца. Который настолько стал прост и доступен, что порой ЭКГ записывают "на всякий случай" - хуже точно не будет, а некая новая ценная информация о состоянии сердца может быть получена.
Но я вас разочарую: это не так. Точнее, это не совсем так, как представляет себе большинство. ЭКГ действительно дает очень ценную информацию в ситуациях неотложных. Помогает в диагностике острой коронарной патологии (тромбоз одной из коронарных артерий). А также в диагностике нарушений ритма и проводимости сердца, которые случились "здесь и сейчас", и ЭКГ, вовремя записанная, их "поймала". Помогает ЭКГ и в диагностике ряда хронических проблем: нарушения проводимости, фибрилляция предсердий, некоторые врожденные аномалии.
Однако ЭКГ плохо справляется со своей ролью как скрининговый метод диагностики. То есть у людей, которых ничего особо не беспокоит, и стоит задача диагностировать некие проблемы (вполне конкретные, т.к. скрининг - это всегда не "про вообще", а про диагностику конкретных заболеваний в тех группах населения, где вероятность их выявить особенно высока). Единственная ситуация, в которой польза от ЭКГ-скрининга продемонстрирована - это запись ЭКГ у бессимптомных пожилых людей в поисках фибрилляции предсердий, т.к. эта коварная аритмия может не иметь никаких симптомов, но привести к кардиоэмболическому инсульту.
Американские эксперты US Preventive Services Task Force (USPSTF) проанализировали результаты 16 исследований (п = 77 140) по сравнению ЭКГ (в покое и при нагрузке) и оценки традиционных факторов сердечно-сосудистого риска у бессимптомных взрослых.
Оказалось, что если сердечно-сосудистый риск невысокий, то ЭКГ ничего дополнительно не дает к оценке риска. А риск надо оценивать для того, чтобы вовремя начать его снижать с помощью изменения образа жизни и профилактической фармакотерапии. Для людей более высокого риска не было получено данных, которые позволили бы однозначно высказаться в пользу выполнения ЭКГ у людей без симптомов сердечно-сосудистых заболеваний.
Ну ладно, скажете вы, вам, что ли, жалко записать ЭКГ? Вреда же не будет, даже если и пользы не окажется? В том-то и дело, что в части случаев вред все же будет. Как выяснилось (и как многие могли убедиться даже и на своем собственном примере), обнаружение на ЭКГ каких-нибудь "находок" зачастую ведет к необоснованным попыткам "полечить ЭКГ", либо к выполнению далеко не всегда обоснованных более серьезных исследований, иногда даже инвазивных. Что у бессимптомных людей совершенно неоправданно и в некоторой части случаев приводит к осложнениям. Кроме того, человек, у которого вдруг обнаружилась "плохая ЭКГ", подвергается негативному психологическому воздействию этого фактора. Кто-то впечатлительный может реально почувствовать себя больным.
Я понимаю, что ЭКГ будет продолжать сниматься там, где надо и там, где не надо - просто потому, что если есть молоток, то всегда найдутся и гвозди, либо предметы, сгодившиеся на роль гвоздей (шутка). Но своей статьей я хотел довести до вас ту простую мысль, что не всегда лишнее диагностическое исследование "на всякий случай" - если вас ничего не беспокоит, а вы просто решили "провериться" - не всегда это принесет одну лишь пользу. Есть вероятность, что диагностируют какую-нибудь ерунду, начнут лечить, будете напрасно (скорее всего) принимать какие-то лекарства или подвергнетесь каким-то дополнительным, не всегда полезным и нужным, диагностическим вмешательствам. Кстати, то же самое можно сказать и про ЭхоКГ (УЗИ сердца).
Подчеркну: я писал о людях, не имеющих симптомов сердечно-сосудистых заболеваний. Т.е. о скрининговом применении ЭКГ.
Я отлично понимаю, что многие диагностические исследования, предпринимаемые людьми без симптомов, выполняются для обретения психологического комфорта и уверенности в своем здоровье и отсутствии угроз для него. И "хорошие" результаты действительно могут успокоить и придать дополнительной уверенности. Но что делать, если результаты окажутся "нехорошими"? При этом роль человеческого фактора, когда что-то не так описали в заключении, или увидели то, чего нет, или придали не то значение безобидной находке и начали лечить или обследовать дальше - роль этого фактора велика.
Что можно предложить таким людям? Найти себе врача, которому доверяете, который компетентен в своей области знаний, и полагаться на него и на его мнение. Если он сочтет нужным на основании клинической оценки вашей ситуации выполнить то или иное диагностическое исследование - значит, скорее всего, он знает, что ищет и понимает, почему это нужно искать именно у вас. А также знает, что будет делать в случае, если обнаружится та или иная "находка".
С другой стороны, я понимаю, что зачастую врачу проще выполнить какое-то простое диагностическое исследование, чтобы тем обоснованнее "закрыть" случай обращения пациента, если там ничего не будет найдено существенного.