Наткнулся тут на статью одного неспециалиста о собаках. Главная мысль статьи сводилась к тому, что собака – неведомый и опасный зверь, по сути – враг. "На первом же скачке расколется", как говорилось в известном фильме. И это несмотря на то, что, по словам автора, у него всю жизнь жили собаки.
Я не отказал себе в удовольствии написать короткий комментарий под статьёй – и, разумеется, за пару минут оказался в бане. Но что же возмутило меня и почему автор меня так споро заблокировал? Думаю, не только вашему покорному слуге, но и многим из вас будет интересно порассуждать на эту тему. Поэтому постараюсь изложить здесь свою мысль развёрнуто.
А между тем, так совпало, я совсем недавно опубликовал статьи о разборе причин #поведения питомцев.
И даже статью об #эмоциях зверей и их истинном толковании:
Я назвал автора статьи, которая побудила меня к написанию нынешнего опуса, непрофессионалом. И это так: я не собирался давать ему оценку с этих позиций. Это кинологических недоучек я браню за невежество, а тут – простой обыватель, который вообще никогда не учился (по крайней мере, в сфере кинологии или зоопсихологии). Но по мере чтения у меня, откровенно говоря, родилось немало гораздо менее лестных эпитетов. Думаю, вы поймёте, почему.
Смотрите: даже этого кусочка достаточно, чтобы составить представление об отношении автора к своему псу. То есть, живёт на дворе нечто вроде автомобильной сигнализации. Орёт на посторонних – и достаточно. Правда, жрёт кашу с костями, а не это ваше электричество. Ну, так отходы на кухне всегда найдутся. А если делает что-то не то – так это #непредсказуемость и коварство. Потому как "зверь дикий", а "голова – предмет тёмный и исследованию не подлежит". Ну, так у некоторых, случается, и исследовать-то нечего...
О, да! При таком подходе #животные непредсказуемы. Но тут даже не приходится говорить о порочной логике: не факт, что автор сознательно передёргивает, беда с логикой – далеко не редкость. И дело не в каких-то там кинологах и их представлениях о воспитании. Бесполезно "правильно" или "неправильно" воспитывать того, к кому относишься, как к предмету обстановки.
А дело в другом: зверь – не робот, и упование на стопроцентную надёжность команды (а равно и поводка с намордником, да хоть железной клетки) реально лишь в том случае, если мы не помним о самостоятельном поведении, которое ВСЕГДА ЕСТЬ у любого живого существа. То есть, логика такая: что кинолог (пусть только тот, что описан в этом фрагменте, не хочу тут что-то обидное добавлять от себя), что сам автор этого текста представляют себе некую "программу поведения" подопечной скотинки. Но эта #программа может дать сбой – и тогда нате вам: полный набор разочарований и прочих несчастий, в которых будет виноват... кто? Разумеется, четвероногий – не себя же осуждать за узколобость!
Я что-то не понял: а где здесь "предательство"? И где "переклинило"? Закономерная реакция #собаки с не очень крепкими нервами и плохо развитыми стайными стереотипами (недосоциализованной в самом прямом смысле). Хотя от ВЕО такого ожидать труднее, чем от кого-нибудь другого (не буду называть породы, чтобы не запугивать – тем более, выбор вариантов близок к бесконечности), но тут, видимо, сказался образ жизни и легкомыслие владельца.
А вот то, что здесь у человека (NB!) опять сработали несбывшиеся ожидания – так это проблема самого человека и отсутствия у него адекватного прогноза событий. А #прогноз такой (в отличие от дилетантских фантазий) возможен, только если интересоваться поведением #питомца и теми факторами, которые это поведение определяют. Если же представлять себе собаку только как движущийся объект с программируемым калькулятором вместо мозга – тогда и не на такие сюрпризы можно нарваться.
Короче говоря, как выражался один дальний знакомый, "собака – это пучок рефлексов", но есть нюанс. Почему-то не всё поведение зверя удаётся объяснить "пучком" запрограммированных рефлексов. Момент непредсказуемости остаётся всегда. Но, раз мы не знаем ни о чём, кроме заложенной программы, любое отклонение от неё ломает шаблон немедленно. А тут и до обид и #предательства недалеко.
То есть, гражданин не знает и НЕ ХОЧЕТ знать о том, почему номинально его питомец ведёт себя так, а не иначе. Ему всё равно – ведь удочка в сарае для того, чтобы взять её и пойти на рыбалку. Или топор – чтобы дрова колоть (если вы подумали о другом – после всего этого не удивлюсь, но я имел в виду только то, что написал). Ну, мотор лодочный бензин потребляет, а шавка на дворе – кости, невелика разница, кости даже дешевле. Зачем забивать себе голову всякой ерундой, там и так места немного...
И среди обывателей (вообще-то, это слово не оскорбительное, если верить словарям) изрядная доля тех, кто не хочет "забивать себе голову". Зато много любителей #простых_решений по схеме "рраз — и всё!". Вот потому-то и не получается добиться взвешенного, цивилизованного и грамотного решения многих проблем. В том числе – пресловутого "собачьего вопроса". "Решения" рождаются в головах точно таких же обывателей, обожающих "простые" идеи. Только вот цена этой простоты никого не обрадует, потому что простых решений в действительности не существует.
Посмотрев на других (чего уж скрывать!), я пришёл к выводу, что здешняя писанина – вполне себе работа. Поэтому вы, если пожелаете, можете сами оценить мои труды "весомо-грубо-зримо":
