В рубрике «Из зала суда» - самые горячие споры налогоплательщиков и инспекторов.
Суть спора
Предприниматель на ПСН заключил договор франчайзинга с образовательным центром. По договору он оказывал услуги по обучению населения на курсах и по репетиторству. Один из сотрудников предпринимателя в рамках ГПД некоторое время администрировал работу репетиторов. А затем подал в суд, чтобы признать отношения с ИП трудовыми. Представил в суд тетрадь учёта рабочего времени и ведомости по зарплате репетиторов. Но выиграть трудовой спор у бывшего администратора не получилось.
Через некоторое время после трудового спора к предпринимателю нагрянула инспекция с выездной проверкой. В ходе контрольных мероприятий допросили в том числе и бывшего администратора. Он представил документы по спору с ИП, скриншоты переписки из мессенджеров и распечатки с сайта образовательного центра с данными о репетиторах. В представленных документах налоговики насчитали несколько десятков репетиторов. Учли их всех при расчёте средней численности ИП, которая в итоге превышала 15 человек. Это значит, что ИП неправомерно применял ПСН и должен заплатить НДС и НДФЛ за период действия патента. По результатам проверки предпринимателю доначислили 16,5 млн руб., и он обратился в суд. ИФНС выиграла спор в суде первой инстанции, но проиграла апелляцию и кассацию (Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2024 № А55-34134/2022).
Аргументы в пользу предпринимателя
1. Скриншоты с перепиской и распечатки с сайта с данными о репетиторах недостоверны. Их изготовили без помощи нотариуса или независимых специалистов. По скриншотам нельзя достоверно установить, кто с кем переписывался. Нет доказательств, что указанный в распечатках сайт администрировал проверяемый предприниматель.
2. Тетрадь учёта рабочего времени и зарплатные ведомости признали недопустимыми доказательствами ещё в суде по трудовому спору. Они не поименованы, не прошиты и велись ненадлежащим образом.
3. Инспекторы допросили некоторых репетиторов, указанных в зарплатных ведомостях. Но те не дали однозначных показаний, что заказчиком их услуг был именно проверяемый ИП.
4. Одного свидетеля налоговики допросили по видеосвязи и приложили к протоколу без подписи свидетеля cd-диск с видеозаписью допроса. Апелляция указала, что протокол без подписи свидетеля противоречит требованиям НК (п. 5 ст. 90, п. 4 ст. 99, п. 4 ст. 101 НК).
5. Расчёты инспекции по средней численности оказались абсурдными. ИП имел в аренде 10 помещений – часть для бытовых нужд, остальные для репетиторства. По данным ИФНС, получалось, что во всех 10 помещениях одновременно преподавали четыре репетитора разных дисциплин. Но такое физически невозможно.
6. Предприниматель представил в суд свой расчёт. Апелляция и кассация проверили его и убедились, что средняя численность у ИП не превышала 15 человек. Следовательно, у инспекции не было оснований переводить предпринимателя с ПСН на ОСН.
