Существует компания, производящая электротехнику. Как это часто бывает, собственники решили создать ещё одну фирму, которая занималась только продажей продукции, произведенной первой компанией. Это было не дробление, как вы могли подумать — это было совершенно разумное разделение функций бизнеса. Но участники новой фирмы были те же самые, что и у производственной компании.
Все мои контакты и соцсети: https://taplink.cc/romanchernenko. Подпишитесь и читайте меня там, где вам удобно.
Дела шли не очень — покупателей было немного, работали с небольшой прибылью. Решили, что надо что-то менять, а то так и закрыться недолго. Назначили ИП-управляющим опытного человека из числа учредителей, основной задачей которого было поднять продажи и прибыль.
Платили управляющему порядка 3 000 000 рублей в месяц. Размер оплаты зависел от продаж.
И вот однажды во время камеральной налоговой проверки налоговая инспекция обратила на это внимание. Ход её мыслей предугадать несложно: ах, ИП-управляющий, который является одним из учредителей компании? Ах, с огромными доходами? Все понятно, это схема. На самом деле он никакой не управляющий, а самый обыкновенный директор.
А раз он директор, то с его дохода надо платить не 6% по УСН, а все 13% НДФЛ + 30 % страховые взносы.
Компания не согласилась, дело пошло в суд.
Аргументы налоговой о том, почему ИП-управляющий на самом деле — обычный директор
Логически аргументацию инспекции можно разбить на две группы:
- о том, что в назначении ИП-управляющего якобы нет деловой цели. Компания, которую возглавлял управляющий, работала на грани нуля, платя при этом управляющему значительные суммы. Деловая цель в таких моментах обязательна; без деловой цели получается, что компания учредила должность управляющего просто чтобы экономить на налогах и выводить прибыль, а так нельзя;
- о том, что это все очень похоже на обычные трудовые отношения (здесь инспекции пришлось сильно притягивать ситуацию за уши и зачастую вводить суд в заблуждение).
Трудовые отношения налоговая попыталась доказать так:
- акты оказанных услуг не содержат перечня самих этих услуг, составляются и подписываются чисто формально;
- деньги управляющему выплачивались без ссылок на акты и не совпадали с суммами, указанными в актах;
- даты перечисления денег управляющему совпадали с датами выплат зарплат сотрудникам организации;
- компания оплачивала директору командировочные расходы. Это свойственно трудовым отношениям;
- 98,6% дохода управляющего — это выплаты от организации, то есть она является почти единственным источником дохода;
- компания предоставляет управляющему офис, оргтехнику, мебель и средства связи, чего обычно не бывает при оказании услуг. Это опять же свойственно трудовым отношениям;
- расходов на работу управляющей не несет;
- контрагенты контактируют с другими сотрудниками компании, управляющий там номинален.
Признаюсь, позиция инспекции сначала показалась мне весьма серьёзной. Пришлось кропотливо «раскручивать» эти аргументы и показывать суду, где инспекция назвала белое черным, а черное белым, но это того стоило — суд встал на нашу сторону и полностью отказал инспекции.
Как я убедил суд, что деловая цель в назначении управляющего и выплате ему огромного дохода была
В чем вообще была цель назначения управляющего? В том, чтобы завод больше зарабатывал. Именно завод, а не торгово-маркетинговая компания, которую возглавлял управляющий. Поэтому тот факт, что доходы управляющего — в районе 3 000 000 рублей в месяц, а прибыли у компании мизер, не должен никого смущать.
Справился ли управляющий со своей задачей? Однозначно да. Прибыль и продажи завода существенно возросли. Я показал суду статистику:
- количество контрагентов торговой компании (а по сути — завода, потому что компания продавала его продукцию) в 2016-2019 годах — 53. С 2020 года, когда ИП-управляющий возглавил фирму — 819;
- прибыль самой торговой компании выросла более, чем в 100 раз.
Очень удачные показания в суде дала главный бухгалтер:
Также [главный бухгалтер] пояснила, что работает в Обществе с 2015 года. В связи с тем, что финансовые показатели организации ухудшились и встал вопрос о продаже бизнеса, было принято решение о привлечении в качестве управляющего ИП. В последующем именно усилиями управляющего менеджеры компании прошли переобучение, приняты на работу новые более профессиональные сотрудники, изменена концепция ведения бизнеса, увеличилось количество постоянных клиентов-покупателей, вырос уровень рентабельности Общества. Данное обстоятельство позволило пересмотреть вопрос о продаже организации.
А что по трудовым отношениям?
Инспекция напрасно пытается убедить в суд в том, что управляющий — по сути обычный директор.
В ТК РФ сказано, что работодатель обязан сделать для работника многое, например, организовать его работу, создать условия для неё, обеспечить охрану труда. Ничего этого в отношениях ИП-управляющего и компании нет. Никакого отпуска, и никаких гарантий.
Кроме того, управляющий не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка. Цитирую решение суда:
На вопрос о том, по какому адресу осуществлял свою деятельность ИП-управляющий как управляющий ООО, сотрудники отвечали, что управляющий приезжает по необходимости, график работы у него отсутствует, руководит дистанционно.
Инспекция утверждает, что компания профинансировала командировку управляющего. Это произошло по ошибке. Цитирую решение суда:
в судебном заседании дважды опрошен главный бухгалтер Общества, которая пояснила, что, действительно, одни раз ошибочно управляющему компенсированы командировочные расходы, которые он потом вернул в кассу Общества.
Другие командировки (а их у управляющего много, потому что он постоянно вынужден ездить по выставкам и знакомиться с новой продукцией) управляющий оплачивает сам.
Кроме того, сотрудники заявили, что управляющий:
- подписывает доверенности от имени компании;
- утверждает штатное расписание;
- определяет систему оплаты труда.
Так что управляющий не является номинальной фигурой, а реально руководит компанией.
Выводы о том, как доказывать, что ИП-управляющий — действительно управляющий, а не директор
Подводя итог, хотел бы отметить, что по данной категории дел надо обращать внимание на деловую цель и результаты деятельности компании, а затем уже на суммы выплат и признаки трудовых отношений. А деловая цель должна быть сформулирована до момента назначения ИП Управляющего.
Таким образом, если вы планируете вместо директора назначить ИП-управляющего необходимо проконсультироваться со специалистом и продумать вашу позицию защиты заранее.
____________________________________
Налоговая реформа — это, по сути, существенное повышение налогов. Она ставит перед бизнесом новые вопросы:
— как работать дальше?
— какой должна быть структура бизнеса?
— как должны быть оформлены отношения между хозяйствующими субъектами?
При этом необходимо исключить претензии налоговой инспекции, но и не разорится на налогах.
Более 20 лет я помогаю бизнесу в вопросах налоговой оптимизации и снижения налоговых рисков. Если перед вами встали такие проблемы, пишите или звоните, мы предложим вам действенные и безопасные способы работы.
____________________________________
С 2008 года я помогаю бизнесу защищаться от незаконных претензий налоговой инспекции. Сопровождаю выездные налоговые проверки, готовлю бизнесменов к допросам и комиссиям по легализации налоговой базы, защищаю при обвинениях по «налоговым» статьям уголовного кодекса.
Если перед вами встали такие проблемы, пишите или звоните. Я разберусь в ситуации, и мы решим, что делать дальше. +7 (499) 283-80-20.
Все мои контакты и соцсети: https://taplink.cc/romanchernenko. Подпишитесь и читайте меня там, где вам удобно.