В одном садоводческом товариществе в уставе было прописано несколько способов оповещения садоводов о предстоящих общих собраниях (принципе, устав копировал то, что было предусмотрено в законе о садоводах):
- размещение объявлений на информационных щитах;
- отправка уведомлений по адресам, указанным в реестре членов товарищества;
- публикация информации на сайте товарищества (если таковой имеется).
Оспаривание способов уведомления в суде
Одна из участниц товарищества решила оспорить эти условия в суде, считая, что они противоречат закону и ущемляют её права.
Она настаивала на том, что уведомления должны направляться каждому члену товарищества индивидуально, а не просто вывешиваться на информационные щиты.
Решение судов
Однако суды всех уровней поддержали позицию товарищества, отметив, что такие альтернативные методы уведомления соответствуют законодательству и не нарушают права истицы.
Обращение в Конституционный Суд РФ
Тогда она обратилась в Конституционный Суд РФ, где ей было отказано в удовлетворении жалобы, хотя суд сделал важные выводы:
1. Члены товарищества имеют право знать о предстоящих собраниях, так как это неотъемлемая часть коллективного управления общим имуществом.
Для садоводческих товариществ этот аспект особенно важен, поскольку финансирование их деятельности осуществляется преимущественно за счёт взносов членов, которые утверждаются на общем собрании.
2. Возможность получать уведомления о собраниях необходима для реализации других важных прав, таких как право на управление, оспаривание решений товарищества и сделок, что защищает частную собственность от возможных злоупотреблений.
3. Расходы на рассылку уведомлений ложатся на плечи каждого собственника, и они обязаны нести эту нагрузку ради эффективного управления своим имуществом.
4. Несмотря на то, что закон допускает разные формы уведомления, члены товарищества могут выбирать наиболее подходящий для них способ исходя из своих возможностей.
5. Чтобы правление могло отправлять персональные уведомления о предстоящем собрании почтой или электронной почтой, оно должно:
- располагать актуальными контактными данными всех членов товарищества,
- иметь необходимые технические ресурсы,
- нести расходы (покупка бумаги, картриджей, конвертов, почтовых марок и оплата услуг связи и тд).
Всё это увеличивает общие расходы на организацию собраний и приводит к повышению размеров взносов.
Поэтому решение о выборе конкретного метода информирования должно приниматься самими садоводами, с учётом их финансовых возможностей и отражаться в уставе СНТ.
6. Размещение информации о предстоящем собрании на информационном щит может считаться достаточным способом уведомления, если оно используется добросовестно и соответствует установленным правилам.
Законодательство не исключает возможности применения других методов информирования, если это предусмотрено уставом товарищества.
7. Когда суды рассматривают дела о недействительности решений общего собрания, в том числе из-за нарушений процедуры подготовки к нему, они должны проверять соблюдение установленного в уставе порядка уведомления членов товарищества.
Важно убедиться, что выбранный метод информирования применялся добросовестно, информация была доступна всем участникам, и такая практика соответствовала сложившимся в товариществе традициям обмена юридически значимыми сообщениями.
То есть все зависит от самих садоводов, если они заинтересованы в определенном способе уведомления об общем собрании, надо этот способ закрепить в уставе.
*Определение Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 1137-О
✨ Еще больше публикаций можно найти на моем Телеграм канале. Буду рада видеть вас среди его подписчиков!
Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко