Жизнь Натальи сложилась таким образом, что она стала самодостаточной и самостоятельной женщиной. Она воспитывала дочь, помогала родителям и при этом достигла определённых успехов в карьере — занимала начальствующую должность в НИИ, которую получила не за красивые глаза и даже не за красивую улыбку, а за упорный труд, опыт и знания. Единственное, что омрачало жизнь Натальи, это навязчивые ухаживания и недвусмысленные намёки одного руководителя, на которые она отвечала отказом, так как не желала иметь несерьёзные отношения, а также не хотела бы видеть данного мужчину своим мужем. Наталья привыкла стойко справляться со всеми проблемами. Она состояла в профсоюзе НИИ, боролась за своевременную выплату зарплаты и имела в этом успехи, которыми был недоволен генеральный директор организации.
Каждые выходные Наталья проводила у родителей, живущих в деревне в Московской области.
— Ты собралась, дорогая? — спросила Наталья свою дочь в пятницу вечером.
— Да, мама, но так хотелось бы остаться дома, — ответила Настя.
— Не ленись. Нас ждут бабушка с дедушкой, — строго заметила Наталья.
Она погрузила в багажник автомобиля вещи и продукты, проверила, хорошо ли пристегнулась дочь, и села за руль.
Наталья не любила водить автомобиль в зимнее время, но делать это приходилось. Кроме неё помогать родителям было некому. Она предлагала им переехать в город, но родители реагировали на её предложение категорическим отказом.
- Какой здесь воздух чистый! И тихо так… - говорила Наталья дочери.
- Да, только снега мало, а я хотела снеговика слепить, - грустно ответила дочь.
- Не расстраивайся, снег ещё обязательно выпадет, - успокаивала Наталья дочь.
И ведь, как в воду глядела.
Проснувшись в понедельник утром, Наталья взглянула в окно и очень удивилась. Из окна ничего не было видно. Оно было завалено снегом. С трудом Наталья открыла дверь, расчистила тропинку до машины, подошла к воротам и пришла в ужас. Деревенские дороги были завалены снегом, при этом не было видно никакой расчищающей техники.
Наталья позвонила своему непосредственному начальнику.
- Доброе утро! Я сегодня опоздаю. Такой снегопад, а я в деревне у родителей. Дороги завалены снегом, - сказала она.
- Доброе утро! Хорошо, приезжайте, как сможете, - ответил начальник.
Наталья звонила в коммунальную службу.
- Вы собираетесь расчищать дороги?! Мне надо на работу! А я не могу выехать из деревни, - со слезами на глазах говорила она.
- Собираемся, конечно, - отвечали ей.
Но дороги в деревне расчистили только в промежуток с 16 часов до 17 часов вечера.
Наталья вышла на работу только на следующий день. Она написала заявление об отпуске на вчерашний день, данное заявление принял и подписал её непосредственный руководитель.
Казалось бы, инцидент исчерпан. Но генеральный директор отказал ей в предоставлении отпуска, потребовал написать объяснительную и уволил за прогул.
- Я пропустила рабочий день по уважительной причине, - заявила Наталья, войдя в кабинет генерального директора.
- С каких пор в России снег стал уважительной причиной для прогула?! – ухмыльнулся генеральный директор.
Наталья попробовала убедить его в своей правоте, надавить на жалость.
- Я делаю уколы маме, она инвалид, - сообщила Наталья.
Всё было бесполезно.
- Вы просто искали повод, чтобы меня уволить! – выпалила Наталья.
- Возможно. Прощайте, - ответил генеральный директор.
- Нет, не прощайте. Встретимся в суде, - заявила Наталья.
- Где угодно, только не на работе.
Защищая свои права, Наталья дошла до Верховного суда, она просила о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции посчитал, что Наталье было необязательно выезжать из деревни на автомобиле, так как существует общественный транспорт.
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства наличия уважительных причин отсутствия Натальи на рабочем месте 5 февраля 2018 г. представленный ею акт о подтверждении факта неочищения дороги в деревне Московской области, составленный ею 12 февраля 2018 г. и удостоверенный представителем жилищно-коммунального хозяйства муниципального казенного учреждения, отметив, что этот акт не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным, так как не свидетельствует о том, что Наталья могла добраться до рабочего места 5 февраля 2018 г. только на личном автомобиле.
- Как Вы не понимаете, меня уволили из-за деятельности в профсоюзе?! – возмущалась Наталья.
Суд проигнорировал данное замечание.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.
А Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации встала на сторону Натальи, указав следующее.
Не принимая в качестве доказательства наличия уважительных причин отсутствия Натальи на рабочем месте 5 февраля 2018 г. представленный ею акт о подтверждении факта неочищения 5 февраля 2018 г. дороги в деревне Московской области, составленный ею 12 февраля 2018 г. и удостоверенный представителем жилищно-коммунального хозяйства муниципального казенного учреждения, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не привел в судебном акте норму закона, предусматривающую, что уважительность причин отсутствия на работе может подтверждаться работником только определенными средствами доказывания, круг этих доказательств суд первой инстанции также не определил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на то, что судом первой инстанции не выполнены предписания частей 3 и 4 статьи 198 ГПК РФ и не дана правовая оценка доводам Натальи о том, что ее увольнение связано с исполнением ею обязанностей заместителя председателя первичной профсоюзной организации института. Эти обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований установлены не были, предметом исследования и оценки, вопреки положениям статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись. Суд первой инстанции указал лишь на то, что Наталья не представила доказательств какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя к ее увольнению и не пояснила в чем выражалось такое давление по отношению к ней.
Вместе с тем в материалах дела содержатся постановление о привлечении НИИ к административной ответственности из-за невыплаты заработной платы работникам института в 2017 году и письменное обращение профсоюзного комитета, заместителем председателя которого является Наталья, к генеральному директору института с просьбой дать пояснения по поводу задолженности по заработной плате работникам института в 2017 году.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Дело было направлено в районный суд для нового рассмотрения.
- И снова здравствуйте, Иван Иванович! – улыбнулась Наталья, войдя в кабинет генерального директора.
- Идите работайте, - буркнул он.
*имена взяты произвольно, совпадения событий случайны. Юридическая часть взята из:
Автор — практикующий юрист Кушнир Анна Владимировна.
Берегите себя и своих близких!