Вы думаете главное в городе - улучшение городской среды? Готов поспорить.
В части комфортной городской среды - что бы ни скрывалось за этим расплывчатым понятием, в России в последние годы делается довольно много. Ежегодно растет федеральное финансирование городского благоустройства и, как следствие, Индекс качества городской среды неуклонно растет во всех городах, о чем нам сообщает специальный сайт. И вырастет еще в полтора раза до 2030 года - даже не сомневайтесь.
Однако, есть мнение, что это качество - просто фантик от конфеты. Повышая красивость наших городов, мы особо не решаем их структурные проблемы, а зачастую даже усугубляем их. Конфета при этом вкуснее не становится, - теряет срок годности и содержит все больше несъедобных ингредиентов.
Какие же городские проблемы можно считать действительно серьезными? Еще в сентябре я спросил об этом аудиторию телеграма. Где-то за месяц проголосовали около 90 человек. О результатах трехмесячной давности я коротко написал здесь.
Голосовалка помогла продвижению Школы урбанистики и городских исследований, которая, как сейчас уже понятно, провела очень успешную осеннюю обучающую кампанию и готовится к весенней. Про школу напишу отдельно. На 90 участниках голосование не закончилось. С помощью нескольких известных телеграм-каналов, которым я весьма признателен, удалось охватить почти 550 респондентов. Можно считать, что получилась неплохая выборка.
Вероятно, по сравнению с первоначальным голосованием в ответы добавилось больше мнений городских активистов и просто интересующихся урбанистикой. Вот что получилось:
Первое место среди проблем с большим отрывом заняла нехватка денег. Что лично для меня - странно. Я больше склонен к точке зрения кота Матроскина - деньги то есть, а вот ума к городскому развитию ответственные лица прикладывают все меньше и меньше. И деньги это отсутствие ума не всегда компенсируют.
Проблема, которая опустилась на 4 место - отсутствие самостоятельности у городов в принятии решений - кажется мне гораздо более серьезной. Однако урбанисты со мной не согласились и оценили этот вызов примерно как проблему городского расползания. Современная тенденция кажется мне очень опасной - все больше решений по городской политике принимается где-то в Москве, все чаще звучат идеи о каких-то "единых" подходах, внедряется механистичная рейтинговая оценка, по итогам которой в перспективе нескольких лет и будут раздавать федеральные деньги. Которых как обычно будет не хватать (смотри проблему № 1).
В то же время, будучи самостоятельным и ответственным можно проводить грамотную градостроительную политику даже при дефиците средств. Что, собственно характерно для 95% городов мира. Но нашим городам, похоже, на это надеяться не приходится. Грядущие изменения в муниципальное законодательство, которые перенесли на 2025 год, не добавят городам ни денег, ни самостоятельности. Так что эти два вызова в перспективе остаются пока без ответа.
Что касается планировочных, а не управленческих вызовов - здесь с большим отрывом лидирует тема водно-экологического каркаса. Деградация природной компоненты городской среды очевидна и никаким "комфортным" благоустройством отдельных парков ее не замаскировать. Разницу отношения к природе простых граждан и властей отлично показала текущая катастрофа с разливом мазута вдоль побережья ЧПК. В городах по сути та же картина - жителям важны любые островки естественной растительности в городе и они встают на их защиту. Власти называют это самосевом, неухоженными зарослями и при любом удобном случае стремятся застроить природное пространство.
А это в представлении урбанистов, ответивших на опросник, как раз - третья по остроте проблема. Высокая плотность (и высотность, конечно) новой застройки. Что такое высокая плотность - наглядно показано в статистике по проектам комплексного развития Екатеринбурга. На месте старой застройки плотностью около 2000 кв.метров/га появляется новый высотный комплекс. Плотность застройки, как и этажность, вырастает в 15 раз, численность населения - почти в 10 раз... Для сравнения - плотность среднего района 5-этажных хрущоб - около 7000 кв.метров/га.
Замыкает пятерку проблем расползание городской застройки. По подсчетам специалистов Высшей школы урбанистики за прошедшие 20 лет численность населения России практически не выросла, а вот площадь городов в утвержденных границах выросла более чем в 2 раза. Бывшие сельхозполя вокруг городов застраиваются не только дачами и коттеджными поселками, но и многоэтажками.
Один из подобных проектов в пригороде С-Петербурга я разбирал здесь. Скоро напишу о планах застройки окрестностей Нижнего Новгорода 24-этажными высотками. Нижний, между прочим, теряет население. Но вокруг города активно строятся новые микрорайоны на десятки тысяч человек.
Расползаются Краснодар, Самара, Волгоград, Иркутск, Челябинск. При этом все перечисленные города кроме Краснодара теряют населения. А строители все жалуются и жалуются, что им не хватает свободных территорий для застройки.
Между строк, наверное, надо заметить, что разумные ответы на вызовы расползания, уплотнения и уничтожения природы в городах практически не требуют какого-то финансирования - только грамотного анализа и управленческих решений.
Проблемы дефицита объектов социальной инфраструктуры и рабочих мест урбанисты не считают особо актуальными. Я склонен согласиться. 20 лет основной задачей развития городов было строительство новых школ, больниц, детских садов. Построили много. Теперь остается начать нормально лечить и учить. Ведь сами по себе школы не дают образования, а больницы - не оздоравливают. Нужны врачи и учителя. Иными словами - нужно забрать немного финансирования у стройкомплекса и передать в здравоохранение и образование.
Скоро нас ожидает проблема с обратным знаком - детские сады и школы не будут заполнены учениками и тем более - учителями. Особенно в проектах КРТ - где все строится по нормативу. Это уже произошло с рабочими местами, создание которых было одним из важнейших критериев правильного планирования еще несколько лет назад. Теперь же, в ситуации дефицита кадров, которая с нами, пожалуй, на десятилетия, рабочие места создавать не надо - их просто некем заполнить.
Отсутствие внимания в результатах опроса к вызовам мобильности и городской связанности меня лично удивило и расстроило. Первые две проблемы - про низкую плотность улиц и пропускную способность - это ведь не только о пробках. Да и пробки в городах мы кажется еще не победили? У нас катастрофически не хватает уличной сети - особенно в новой застройке, при редевелопменте промышленных территорий и в застройке окраинных районов.
Однако молодые урбанисты сегодня увлечены велосипедом или общественным транспортом и, видимо, не считают важным повышать плотность традиционной уличной сети. Более того - в той же Москве существует несколько улиц, где пропускная способность намеренно понижена якобы в пользу общественного транспорта. Не думаю, что мобильность улучшилась, однако этот дурацкий опыт перенимают и другие города.
Примеры, подобные Якутску на карте, можно найти в любом российском городе. Уличная инфраструктура категорически не успевает за строительством новых микрорайонов. И лично мне это кажется самой главной проблемой современной городской структуры.
В опроснике не упоминаются проблемы ветхого и аварийного жилья, изношенности коммунальных сетей, прежде всего - канализационных, отсутствие городских очистных сооружений и ряд других, которые конечно можно на время замаскировать новым мощением, подсветкой фасадов, расстановкой красивых лавочек и высадками деревьев в кадках, что повысит локальный комфорт, добавит городской движухи и несколько баллов в рейтинг КГС и губернатора лично. Но эффективнее работать город от этого не станет. Поддержание качественного уровня жизни будет обходиться со временем дороже и дороже.
В общем, пора бы уже российской урбанистике переходить от успешного освоения федеральных средств на общественные пространства к более глубокой работе с городской инфраструктурой.