На этот раз наш уральский пенсионер избрал своей мишенью Устав ООН!
В своей статье
он оспаривает статью 1 , пункт 2 вышеупомянутого Устава, в котором как раз и говорится про «уважение принципа равноправия и самоопределения народов».
Дедушка называет это принцип «бредовым» и почему-то заменяет понятие «народ» на «нацию». Как говорится, давайте разбираться:
Народ — это группа людей, объединённых общей культурой, языком или проживающим на одной территории. В контексте права на самоопределение это понятие применимо, например, к коренным народам.
Нация же более сложное понятие, разделяющееся на:
- Этническую нацию — общность, которая формируется на основе общего происхождения, языка, культуры, религии, традиций и коллективной исторической памяти. В этом она схожа с вышеуказанным определением «народ», но является более узким, ориентированным на этнокультурную идентичность понятием.
- Политическую нацию — сообщество граждан, объединенных общими политическими ценностями, независимо от их этнического происхождения. Классические примеры: Франция после 1789 года, где гражданская идентичность заменила этническую или США как нация иммигрантов.
Таким образом, употребление слова «народ» в Уставе ООН важно, поскольку оно расширяет рамки применения права на самоопределение, относясь как к этническим, так и территориальным группам, а также группам, находящимся под колониальным контролем.
Так что дедушка явно попутал термины. Не в первый раз, между прочим. Но разгадка проста: скорее всего дедушка со студенческих лет запомнил название известной ленинской работы «О праве наций на самоопределение» и переложил её на Устав ООН. Ох уж это лучшее в мире советское образование… А насчёт "бредовости" — оставим это на совести дедушки, ведь множество народов, например африканских, получили независимость благодаря этому самому праву на самоопределение (хотя и в нём есть свои подводные камни, но это тема для отдельной статьи).
Далее дедушка формулирует тезис «нация возникает, когда самоопределение уже произошло. На самом деле, история знает массу примеров, когда нация формировалась до самоопределения (ирландцы, финны, поляки, курды). При этом стремление к самоопределению сохраняется. Но бывает и так (как верно подчеркнул дедушка), что нация может формироваться или самоопределяться внутри уже существующего государства, не обязательно требуя отделения (например, Шотландия в Великобритании, Квебек в Канаде, Каталония в Испании).
И заметно, что дедушке ближе именно последний вариант, так как он утверждает, что "то, что самоопределившись, кто-то возомнил, что теперь лучше существовать отдельно, это ошибка и трагедия, прежде всего, самих этих народов". Видимо пример той же Финляндии, с её развитой экономикой, уровнем жизни, телеком-компаниями и образованием — это как раз случай той самой ошибки и трагедии, о которых утверждает наш пенсионер.
Но продолжим. Далее дедушка рассуждает, "что очень многих государств, на которые ссылаются сепаратисты, в истории никогда не было". И "в том случае, если государственности не было или она была в зачаточном состоянии, обсуждать вообще нечего. Амбиции взяты ниоткуда, народ, нация сформировались внутри "захватчика", зачастую - благодаря его помощи или милости."
Возникает вопрос, а кто сказал, что государство обязательно должно существовать в прошлом, чтобы иметь право на будущее? А насчёт "обсуждать вообще нечего" — как же, обсудить как раз есть что. Например, США, которые были английской колонией. Собственно, никакого "зачаточного состояния" независимой государственности не было — британцы полностью контролировали территорию, а все ключевые решения принимались в Лондоне. Но это не помешало тринадцати колониям восстать, выиграть Войну за независимость и создать Соединённые Штаты Америки, которые сейчас мировой гегемон, светоч демократии, "Пиндостан" и много других самых разных определений. А ведь могли бы ребята спокойно жить под британской короной и горя не знать...
Заключительный абзац дедушки может быть охарактеризован ещё одной ленинской статьей — "О национальной гордости великороссов". В нём дедушка утверждает, что "радоваться надо, что, в результате сложных, а порой и страшных событий, народ оказался, в составе России, а не Германии, Британии или ещё каких-то расистских цивилизаций." И то что: "Русские скроены иначе. Не лучше, нет, просто иначе. Для нас другой народ никогда не был ниже. Мы можем говорить гадости о других, даже оскорблять, мы обычные люди. Главное, что мы хотим, чтобы все народы жили в мире и согласии, а не за их счëт.
Ну что ж, давайте снова разбираться.
Начнём с "радоваться надо". Я бы порекомендовал дедушке подробнее изучить историю освоения Сибири и Дальнего Востока. Почитать про дауров и якутов, которые очень "радовались" тому, что оказались в составе Российской империи, а также про такие народности как юги, камасинцы, котты и др. И сколько их сейчас, и что стало с их языками и т.д.
Что касается "Для нас другой народ никогда не был ниже." Это утверждение, конечно, красиво звучит, но дедушка почему-то забывает про такие вещи, как, например, черта оседлости, погромы, борьба с космополитизмом, дискриминация при поступлении в вузы...
Так что история России и её взаимодействия с народами — это сложный и противоречивый процесс, в котором было и угнетение, и ассимиляция, и депортации. Идеализировать её явно не стоит, а мысль, что "мы такие особенные", без рефлексии над прошлым, звучит, мягко говоря, странно.
Как и громкие слова про "бредовость" права народов на самоопределение.