Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. по делу N 18-КГ23-169-К4
Иванов и Петрова владели земельным участком и жилым домом на нем в равных долях. Правда, Петрова приезжала редко, в основном проживала в Москве.
Иванов решил провести реконструкцию дома и, не получив разрешительной документации, не спросив согласия Петровой, снес веранду и сделал пристройку к дому, увеличив его площадь на несколько метров. При этом расстояние от жилой постройки до границы участка сократилось до 0,5 метров. Но сосед не возражал.
Возражала Петрова.
Иванов обратился в суд с иском о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, об изменении долей в праве общей долевой собственности.
Суды 3 инстанций удовлетворили требование.
Позиция судов:
▶️ Площадь застройки участка в результате реконструкции уменьшилась с 47% до 44%. Реконструированный дом расположен в границах участка, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, категория и вид разрешенного использования участка допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция дома угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
Позиция Верховного Суда:
1) Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.
2) Строительство объекта на участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.
3) Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
➡️ В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
➡️ В случае, если застройщик не предпринимал таких мер как до начала строительства, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности не соответствует положениям статьи 222 ГК и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 2010 года N 11066/09).
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
За подготовкой градостроительного плана Иванов в управление архитектуры не обращался, разрешение на реконструкцию жилого дома ему не выдавалось. За получением согласия на реконструкцию и необходимых разрешений на строительство обратился к ответчику и в государственные органы уже после того, как реконструкция была произведена.
Осуществление Ивановым реконструкции без предварительного получения согласия участника долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.
Дело вернули в первую инстанцию.