Я искренне надеялся, что поставил точку на романе "Мастер и Маргарита". Но тут случились совместные чтения в одном писательско-читательском телеграм-клубе, и я решил присоединится. В основном дабы озвучить свою позицию в связи с этим произведением и отыскать единомышленников. Вышло несуразие. Сложилось впечатление, что я только портил всем настроение и мешал получать эстетическое удовольствие. Привожу отрывки из нашей болтовни:
Семён: Добрый вечер. Вот хочется к вам примкнуть. Но уж больно я предубеждён против псевдоевангельской этой линии.
Алла: Вот как раз и можно будет поделиться своим мнением, очень интересно.
Нина: Почему же "псевдо"? Для меня эта линия "Евангельская" без приставки "псевдо".
Семён: Просто это подтасовка. Евангельский Христос отнюдь не считал всех "добрыми". И Дьяволу нет абсолютно никакого резона разубеждать атеистов и критиковать раннесоветское мироустройство. Я понимаю, что писатель волен пересказать любую историю, как ему нравится. Но в данном конкретном случае мне подобные пересказы совсем не по душе. Для сравнения. Сейчас читаю "Камо грядеши". Я тоже вижу изъяны и несостыковки, но книга отличная. Видно, что автор изо всех сил пытался сохранить реалистичность, основываясь на серьёзном изучении той эпохи, хотя сюжет беллетристический и выдуманный. Булгаков же напросто искромсал Евангелие, склеил абы как, эффектно избавил Пилата от мигрени. И вот эта бомба: "И чего этот добрый человек Матфей вечно за мной таскается? Всё пишет и пишет что-то за мной и всё не так. Я сколько раз ему говорил: перестань! А он не перестаёт!" Уф-ф. Только пот со лба утереть.
Нина: Доводы понятны. Спорить не буду, потому что тут не размышление или сомнение, а устойчивое мнение. Могу посоветовать лекцию Михаила Свердлова о "Мастере и Маргарите".
Татьяна: Я знаю человека, который после этого романа стал священником. Еще мне писали, что есть сатанисты, которые поклоняются этому роману. Тут не убедишь. Как написал Достоевский, Фома поверил, потому что с самого начала хотел верить. То есть мы видим то, что в нас самих. Видимо, и с этой книгой так.
Семён: Меня волнует вопрос, с какой целью Михаил Афанасьевич исказил евангельское повествование. То, что Воланду это угодно, это понятно. Но Булгаков-то зачем туда столь отчаянно устремился?..
Андрей: Вы уж приводите примеры искажения, а то налетят))
Вера: Автор по своему видит события Евангелия.
Евгения: Я думаю это своего рода рефлексия окружавшей его действительности. Булгаков был довольно набожным человеком. Но происходящие события вокруг него отразились на его творчестве и сознании. Это моё мнение, на истину не претендую.
Татьяна: Не просто довольно набожным, а все его творчество пропитано верой.
Светлана: Семён, а вы читали книгу Кураева "Мастер и Маргарита: за Христа или против"? Вот отец Андрей там очень интересно и хорошо на эту тему рассуждает. Я, когда у меня встал принципиальный вопрос в 11 классе, можно ли христианину вообще читать и любить эту книгу, прочла вот этот труд Кураева, и для меня много стало на свои места. Очень все хорошо по полочкам разложил.
Наталья: События Евангелия описаны учениками под воздействием Духа Святаго. А тут его частное видение со стороны без духовности. Как любой другой рассказал бы со своей колокольни. Как он это видел, слышал и понял.
Татьяна: Близко моему взгляду. Я вообще не думаю, что в этой книге нужно искать пересказ Евангелия. Это художественный текст и Евангелию он не противоречит. Просто изменены некоторые сцены, но они не настраивают читателя против Христа. Как уже написали, Иешуа - литературный персонаж, но всем ясен первоисточник. Например, Дрюон описывает сцену, когда героиня (сатанистка) настраивала другого отвернуться от Бога и примкнуть к сатане, мол Бог не слышит и не исполняет просьб, а сатана слышит человека и все исполняет. Вот тут точно человек выступал против Бога)). Здесь позиция Булгакова определенная - Христос был и всё. И о жизни вечной он говорит. Опять поиски смыслов там, где этих смыслов нет. Тема просто всегда животрепещущая Булгаковым взята, поэтому столько дискуссий)
Алла: Мне кажется, Булгаков тут поступает точно так же, как любой другой писатель. Роман в романе, так же служит идее книги, раскрытию персонажей, цель соответствовать Евангелиям вообще не стоит.
Семён: Нет. Идея противоречий взята Будгаковым за концепт. Об этом и первая и вторая и третья главы и вся линия Иешуа-Пилат.
Алла: Не очень поняла вашу мысль. Что за идея противоречий?
Семён: Если не ошибаюсь Воланд Берлиозу в третьей главе говорит: "Вы же сами говорили, что всему, что записано в Евангелиях верить нельзя". И это не мысль Воланда. А отчётливая мысль автора. Он настаивает на этом.
Алла: И что из этого следует?
Семён: Основная идея "религиозной" части романа - показать, что как минимум есть альтернатива евангельской истории.
Алла: А мне так не кажется. Мне вообще непонятно, зачем нужно сравнивать историю Иешуа с Евангелием. Как бы это выглядело вообще, если бы Булгаков скопировал туда Евангелие, какой в этом был бы смысл?
Светлана: Я думаю, тут не должен стоять вопрос "зачем". Потому что о Евангелии знают все в мире. И когда видят такое явное совпадение сюжетов и героев, сравнивают с первоисточником волей-неволей. Тут вопрос-то мне кажется у Ивана в другом — именно в том, что образ Христа у Булгакова получился не очень приятен. И вот почему он так сделал и что хотел этим сказать? Вот это уже интересно.
Наталья: Еще можно сказать, что сатана намеренно искажает образ Бога. Например, соблазн в раю. Он говорит полуправду Еве, искажает слова Бога. Вводит в сомнение. И тут, искажая образ Христа, он себя делает выше. И вот неверующий человек уже может больше симпатизировать сатане.
Семён: Например часть диалога Иешуа с Пилатом вполне соответствует Евангелию. А так же события и обстановка. Но некоторые вещи жёстко ломают евангельскую истину на корню. Полуправда сильнее лжи. Потому что воспринимая правдивую часть, мы заодно берём на веру ложь. И вуаля! Сатана в дамках! Добился своей цели.
Наталья: Да, несомненно.
А какая цель-то? Я имею в виду, в плане итога чтения романа читателем. Вот я прочитала роман, и что может произойти?
Семён: Если громко сказать. Основная цель Дьявола - отвести человека от Бога. (Дальше простая логическая цепочка.) Ну а Булгаков - незаурядно талантливый человек.
Алла: Ну если литературное произведение может это сделать, значит слаба вера, так?
Семён: Так-то так. Но если сначала читают МиМ, проникаются, а потом, читая Евангелие корректируют восприятие.
Светлана: Это если потом дойдут до Евангелия вообще. А не остановятся на "евангелии от Воланда". Да, вера может быть слаба. А ещё её может не быть вообще. И человек, прочитавший такую книгу, сразу может пойти не в ту дверь.
Алла: Нет, мне непонятно. Как выглядит "не та дверь"? Как на этом можно остановиться? Перечитывать каждый день на ночь, что-то в этом роде?
Светлана: Почему перечитывать на ночь? Просто уяснить себе точку зрения из МиМ и на этом успокоиться и взять её себе за кредо. И больше нигде никакого смысла жизни не искать. Перечитывать для этого необязательно.
Алла: Вы меня извините, но это какие-то невероятные последствия. Прочитать одну книгу и дальше не развиваться никак?
Светлана: В этой сфере вполне может быть. Если человек останавливается на какой-то точке зрения, принимая её к сердцу, его она устраивает, то дальше по этой области он ничего искать не будет. Зачем? Если уже всё для себя решил.
Алла: Не соглашусь. Это какой-то эпический случай. Наверное, такой человек случайно одного Булгакова и прочитал.
Светлана: Условно, если я уже выбрала верить в Бога как христианка, то я уже не пойду изучать сатанизм и дуализм, так, на всякий случай — а вдруг там что-то поинтереснее, вдруг я все-таки ту точку зрения выберу? Нет, я уже выбрала и всё, дальше для меня этот вопрос — именно этот вопрос — закрыт.
Татьяна: Светлана, я этот роман читала несколько раз еще в те годы, когда никакой духовной базы у меня не было, и никакого пути к сатанизму я там не увидела, а только снова обратила своё внимание на Бога)) кто что видит, конечно).
Алла: Современная литература полна пропаганды насилия, я в этом больше опасности вижу. Человеку дана свобода выбора, и это всегда так. Отсутствие Булгакова и этой книги, никак это не изменит.
Семён: Дело ещё в том, что как раз Иисус учил: "горе миру от соблазнов [преткновений], и они будут, но горе тому, кто их приносит". Понятно, что посмотрев "Криминальное чтиво" не все побегут наркоманиться и бандюжничать, кто-то посмеётся, кто-то скажет: о, как снято хорошо, молодец Тарантино. Вы, Алла, правы. У всех выбор есть. Но если опять про Христа говорить, он учил не только "не прелюбодействовать", а очень серьёзно работать даже на подходе к такому делу. Чтобы даже к краю пропасти не приблизиться. А разного рода упомянутая вами пропаганда как раз толкает, толкает и толкает. Что-то сильнее, что-то слабее. Так как-то. Булгаковский же роман достаточно ощутимый толчок для духовно настроенного человека "не туда", о чём Светлана, на мой взгляд, очень правильно говорила. Вот какая мысль ещё только что пришла: Иванушка, не имея знаний о предмете, взял и просто очернил Христа. Берлиоз ему: нет, парень, так нельзя; используй свой талант, что народ проникся: Христа вообще не было. Тут приходит Воланд и такой: не ребят, был Христос, был, но был он вот такой вот. А объединяет все эти три позиции: евангелиям верить не надо.
Про конкретику искажений [о чём спрашивал Андрей] действительно просто. Но раз поднялся такой вопрос, вот, попробую перечислить.
Скажем такое, что у Булгакова Пилат вроде как холост, и единственное близкое существо у него – собака. По Евангелию же Матфея 27:19, у Пилата была жена, которая, кстати, попыталась внести некую лепту в судебный процесс. Но вот это да, это мелочь. Писателю вполне можно и жену проигнорировать и собаку придумать.
Но вот с фигурой Христа всё совсем по-другому.
По Булгакову/Воланду/Мастеру у Иешуа, кроме Левия Матфея нет последователей, учеников. Сам Матфей ходит за ним, строчит в свой пергамент некие небылицы, от чего Иешуа его отговаривает, но не очень настойчиво. Евангелие не только в некоем одном месте сообщает, а оно пронизано идеей ученичества (избрание апостолов, посылание их на проповедь, обучение, исправление, иногда – довольно жёсткое, как в случае с Петром в Матфея 16:33). Иуда по Булгакову даже не ученик, а засланный иудейскими лидерами казачок.
Иисус шёл на эту смерть добровольно и сознательно. Он исполнял пророчества и предупреждал учеников, что это случится с ним. Он приносил искупающую грешное человечество жертву. Поэтому в разговоре с Пилатом он часто молчал, хотя имел силы и возможность защищаться. Когда в Гефсиманском саду Пётр пытался его защитись, он сказал: «Неужели ты думаешь, что я не мог бы упросить Моего Отца немедленно прислать Мне более двенадцати легионов ангелов?» - Матфея 26:53, НРП. Всё это совсем не похоже на Булгаковского Иешуа, который говоря с Пилатом, просил: ты, добрый человек поспособствовал бы, чтобы меня не убили, а то, вот, чувствую – собираются…
При этом помните, как Булгаков красиво «оформил» вот эту часть – Иоанна 19:10,11: «Неужели Ты не понимаешь, что у меня есть власть освободить Тебя или распять! Иисус ответил: - У тебя не было бы надо Мной никакой власти, если бы она не была дана тебе свыше». Вот так сухо в Евангелии, а Булгаков украшает про подвешенную на нитке жизнь, про отрезать, и про того, кто подвесил, после чего Пилат проникается к нему ещё большим уважением.
В Евангелии не говорится про мигрень Пилата и про то, что Иисус его исцелил. Пилат защищал его потому, что понимал, что Иисуса хотят убить главари иудеев из-за «каких-то там их распрей» насчёт Моисеева закона, во что он и лезть-то не хотел, и понимал, что его вынуждают казнить совершенно невинного в смысле светского закона человека, пользуясь им (Пилатом) как марионеткой-палачом.
Также Евангельский отрывок разговора о том, «что есть истина» - Иоанна 18:37,38 – Булгаков обыграл высокохудожественно и, в целом, без особого греха против библейского текста.
То, что Пилат по Булгакову не обсуждал своё решение с народом, а только в кулуарах с первосвященником, то, что Иисус отрицал сообщение о том, как он въехал в Иерусалим на ослёнке с восхваляющей его толпой, и даже то, что он сирота, родом не из Назарета, отец его «какой-то там сириец» - не такие уж и значительные искажения (хотя всё это было – исполнение ветхозаветных пророчеств-указаний на Мессию и было на самом деле очень важно, - хотя бы для того, чтобы поверили иудеи!).
Самая большая проблема, правда, с самим вероучением Булгаковского Иешуа. Победа доброты. Да, доброта – это чрезвычайно важная сторона учения Христа. Но точно не основополагающая. В Матфея 23-й главе книжникам и фарисеям от Христа влетело «мама-не-горюй», какие уж там «все добрые люди». Это, как раз и есть самый главный Булгаковский «прокол», на мой взгляд. Нельзя из учения Христа делать один из параграфов учения греческих стоиков. Это напоминает мне фильм «Человек с земли». Иисус учил о любви к Богу и ближнему, во что включается очень много чего, и это далеко не то же самое, что «мир спасёт доброта».
Булгаковский Иешуа хорош. Но из такой случайной смерти «бродячего философа» (плюс невнятное что-то, нацарапанное Левием Матфеем на пергаменте; минус ученики) никогда не вышло бы то, что сделало мировую религию, из-за чего ранние христиане шли бы на смерть и так далее.
Александра: Ворвусь в столь интересную дискуссию. Всем здравствуйте!) Мастера и Маргариту (мим) читала для ЕГЭ, в получилось для души. Главы с Понтием Пилатом я поняла, но, вероятно, не в полной степени. Образ сатаны по моему мнению слегка романтизирован. Думаю, что поднимая религиозные темы, Булгаков хотел донести мысль о жестокости мира? Потому что не смотря на то, что Иешуа помог прокуратуру и говорил действительно нужные и важные вещи, его все равно распяли. Возможно в силу возраста я могу ошибаться, честно, даже немного стыдно, но на самом деле МиМ для меня любимейший роман, который покорил с первой страницы. Но, честно, есть много вопросов и тем для дискуссии.
Семён: Татьяна, почему вы назвали Михаила Афанасьевича "несчастным"?
Татьяна: Благими намерениями вымощена дорога в ад) мне кажется, создавая МиМ, Булгаков никак не хотел, чтобы люди после прочтения увлекались дьявольщиной. Я имею в виду тех, кто симпатизирует сатане после прочтения. Хотя сатана здесь естественно привлекателен.
Семён: Вот! А зачем? Даже Гёте, от кого Булгаков взял эпиграф, кивал потихоньку на его коварство. А тут...
Александра: Смею предположить, что образ Воланда особенный. Явно у Булгакова не было цели "осатанить" читателей, тут уж игра их восприятия. Я искренне хочу разобраться в тонкостях романа, потому что все это явно неспроста. Конечно для меня остаётся открытым вопрос: к чему были эпизоды с Иешуа?
Алла (отвечая на последнюю мысль Татьяны): Сатана, или литературный герой Воланд?
Александра: Воланд разве не является сатаной? Или вы про мифического? (вроде в библии есть информация о падших, но я далека от этого, поэтому не знаю, как выразить мысль))
Семён: То, что Воланд=Сатана, а Иешуа=ИХ, самоочевидно.
Алла: Воланд вполне конкретный литературный персонаж. Так же, и Иешуа, это литературный персонаж. Он не равен Иисусу, и поэтому не стоит сравнивать его историю с образом из Евангелия.
Далее Андрей перевёл разговор на "Страсти Христовы" Гибсона.
Семён: Не смотрел. Боюсь.
Андрей: Да, страшно. Согласен. Но разок надо.
Семён: Я не про тот страх. Мы как раз со Светланой пытались покричать про это тут. Но Алла с Татьяной на нас рукой махнули. Мы ведь то, что мы едим. Мозгом, глазами, сердцем. Искусство - это сердце прежде всего, потом разум. Вера растение нежное, за ним ухаживать нужно. Вот даже Булгаков включил тут искусство по полной программе, на все наши органы восприятия надавил. И всё, что сделать-то нужно, ему, сатанюге могучему, одну-то всего крамольную мыслишку нам в сердце под этой анестезией. А мы едим, едим, и не замечаем ничего. Чтобы растение веры было крепким, надо знать, что может причинить ему вред и оберегать от этого. Я смотрел "По соображениям совести" у Гибсона. Вижу, что это талантливый мастер. И поэтому не хочу смотреть пока "Страсти Христовы". Хватит с меня Булгакова))).
[Были и ещё обсуждения. Но уж в другой раз. А то длинно получается]
Дружественный канал: