Наблюдая иной раз неприличные делодвижения, постоянно вспоминаю вот какой пассаж из речи В.И. Ленина:
...У нас дело всерьёз не берут. А к суду за волокиту привлекали? Где у нас приговоры народных судов за то, что рабочий или крестьянин, вынужденный четыре или пять раз прийти в учреждение, наконец, получает нечто формально правильное, а по сути издевательство? Ведь вы же коммунисты, почему же вы не организуете ловушки этим господам бюрократам и потом не потащите их в народный суд и в тюрьму за эту волокиту?
Заключительное слова по докладу о продовольственном налоге». X Всероссийская конференция РКП(б). 27 мая 1921 г
Вот какой, понимаешь, экстремист был Владимир Ильич-то! Просто террорист какой-то...
В конверте от мирового судьи был получен вот такой документ (в конверте лежал только этот документ, разумеется, мною замаскированный, иных вложений в конверте не было):
Отмечу попутно, что и из почтовой конторы никаких уведомлений об этом письме не было, а сведения о том, что это письмо послано, было получено от помощника мирового судьи по телефону после того, как истец уже несколько устал ждать ответа... ага... как соловей лета... и, наконец, по настоянию куда как более опытного в юстиции человека всё же позвонил по телефону помощнику.
То есть это вообще первое и единственное что было получено от мирового судьи в ответ на исковое заявление.
Давайте разберёмся, что отсюда можно увидеть.
Из этого документа видно, что:
- З. обратился (или обратилась) с иском к ООО о защите прав потребителя, направив исковое заявление конкретному мировому судье.
- Мировой судья по крайней мере 5 ноября 2024 года совершенно точно держал это исковое заявление в руках.
- Мировой судья усмотрел некоторые обстоятельства, которые согласно его суждению заставили его вынести определение об оставлении этого искового заявления без движения.
- В определении об оставлении искового заявления без движения была указана дата, до которой истец обязан была устранить обнаруженные мировым судьёй обстоятельства, эта дата — 26 ноября 2024 года
- На момент вынесения рассматриваемого нами определения (см. на картинку), то есть 27 ноября 2024 года мировой судья заведомо знал, что... вот тут непонятно: то ли почтовое отправление с определением об оставлении искового заявления без движения вручено было по неверному адресу (тогда это вина почты), то ли направлено было по неверному адресу (тогда это вина суда), но так как конверт с определением об оставлении без движения всё же в суд вернулся (иначе суд не мог бы его рассматривать), скорее, верно последнее: именно суд направил определение об оставлении без движения «на деревню дедушке... Константину Макаровичу». В любом случае вне зависимости от того, чья вина в невручении определения об оставлении искового заявления без движения заявителю, мировой судья понимал, что заявитель не видел и не мог видеть этого определения и всего того, что написано в нём. И даже не знал о его существовании.
Из этого мировой судья делает верный вывод, что в соответствии со ст. 111 ГПК РФ необходимо продлить срок для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения.
Вроде, всё верно излагаю?
Скажите, а суд всё сделал верно?
Да?
А я вот считаю, что этого мирового судью надо жёстко наказать. Подчёркиваю: жёстко. Так, чтобы на всю оставшуюся жизнь мировой судья запомнил. Мало того, я готов сейчас прямо вот на этом и единственно на этом материале изложить основания для прямого недоверия этому судье, причём недоверия очень серьёзного.
И это при том, что судья совершенно верно применил ст. 111 ГПК РФ, ведь он именно изменил срок, который назначается судом, а не законом:
Статья 111. Продление процессуальных сроков
Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
По форме всё правильно, а теперь по существу...
Для того, чтобы вполне осознать то издевательство, которое демонстрирует мировой судья, надо просто ответить на два вопроса:
- о каких обстоятельствах, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, вообще идёт речь, если известно только указанное определение, изображение которого я разметил здесь?
- каким образом заявитель в состоянии устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, если мировой судья, вполне осознавая то, что он делает и последствия того, что он делает, не принял никаких мер для того, чтобы направить определение об оставлении без движения в адрес заявителя, а тогда когда он вроде бы его направлял, то либо он направил по неверному адресу, то ли почта доставляла его по неверному адресу, но во всяком случае на момент направления определения, которое я опубликовал, мировой судья достоверно и несомненно знал, что никаким образом заявитель не в состоянии знать что написано в определении об оставлении искового заявления без движения, а значит устранить эти обстоятельства может только абсолютно случайным образом?..
Знаете что сделал мировой судья? Он изобразил бурную судебную деятельность вокруг искового заявления, применение процессуальной нормы, продления срока... но одновременно сделал всё, что только от него зависело, чтобы исковое заявление, которое было направлено в срок, не рассматривалось судом по существу вообще. Просамолётив таким образом это поступившее к нему исковое заявление, мировой судья, вероятно, надеется, что это исковое заявление будет возвращено из-за неустранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении без движения... а сроки для обращения в суд за судебной защитой истцом пропущены. При этом нельзя сказать, чтобы судья этим делом не занималась — вона сколько бумаг-то контора понаписала! И даже правильно сроки продлила! Переписку бурную вела... вот только не направила она самого важного, самого главного — того самого определения об оставлении искового заявления без движения.
Извините, но вот это перед нами — несомненные обстоятельства крайней степени хамского цинизма мирового судьи (напомню, что хамство это откровенная демонстрация неуважения, соединённая с демонстрацией безнаказанности), а, возможно, и прямой заинтересованности оного со стороны ответчика. Замечу, что мне последнее предположение высказали сразу несколько человек, в том числе и сотрудники правоохранительных органов. Да, разумеется, это только предположение. Причём, заметим, вне всякой зависимости от того — действительно имелись ли основания для оставления искового заявления без движения или их не было. И в том и в другом случае именно мировой судья воспрепятствовал человеку осуществлять своё право на обращение в суд. Между прочим, право конституционное.
Напомню, что мировой судья ест из бюджета субъекта федерации и не совсем уж является неимущим, то есть кормят этого мирового судью не жирно, но вполне прилично. И, главное, гарантированно и ежемесячно.
А теперь давайте себе представим, что этот судья был бы... избираемым, как это было в СССР. И регулярно, где-то, насколько мне не изменяет память, раз в полгода отчитывался бы перед избирателями. И вот на такой отчёт приходит какой-нибудь седой дяденька, который прилюдно задаёт вопрос: «Скажите, а Вы намеренно вот таким саботажем занимаетесь или это просто работать не умеете? Может, по крайней мере, на следующий срок не следует Вас избирать, а?» Скажете, не справедливый это вопрос? По-моему, справедливый.
Ну да, мне обоснованно расскажут, что с мировыми судьями просто беда-беда-беда... что там явно не хватает кадров и что полно вакансий и помощников и секретарей судебных заседаний. Это — правда. И это при том, что стаж секретаря и помощника это — стаж работы в суде, между прочим. Я отдаю себе отчёт в той безумной нагрузке, которая лежит на мировых судей, когда они рассматривают непрекращающийся вал дел всех категорий, включая и стражные дела. Я сам никогда не хотел бы оказаться на месте мирового судьи, но ведь, кажется, туда силой никто никого не тянет, не так ли? Я отлично знаю о незакрытых вакансиях в судах, скажем, в том же городе Бердске Новосибирской области, однако я не собираюсь даже слушать об этом в связи с происшедшим, поскольку то, что делает вот конкретно взятый (я его не подыскивал и не выбирал, он именно наугад взятый) мировой судья (а надо ещё выяснить — не массовая ли это пошесть вообще в г. Бердске, например), ни в коем случае не разгружает мирового судью и помощника и совершенно точно не ускоряет рассмотрение дел. О защите прав и свобод граждан России, которые кормят мировых судей... я уж и молчу.
Повторяю: я с огромным уважением отношусь к работе судей, особенно мировых судей и районных судей и отдаю себе отчёт в том, что это — тяжёлая и нужная работа. Но... работа, а не имитация бурной деятельности — в самом лучшем случае, если не что похуже: коррупция, саботаж и вредительство.
Ну, теперь можете мне написать — в чём я, собственно, тут неправ, спуская собак на «бедного мирового судью», забаррикадировавшегося в здании за спинами приставов и обеспечившего такой себе колгосп «Тихе життя»?
Обратите внимание, что это — проявление общего правила именно капиталистического, буржуазного государства:
права мы признаем, но вот никакой гарантии в их осуществлении предоставлять не собираемся, да ещё и обставим условиями их осуществление, особенно для всяких нищебродов, которые толкутся возле мировых судей и в районных судах. Это же не «чистая публика», важно и деловито расхаживающая в полупустых коридорах арбитражных судов и подванивающая «парфюмами»!
У Каутского выходит так: раз останутся выборные должностные лица, значит, останутся и чиновники при социализме, останется бюрократия! Именно это-то и неверно. Именно на примере Коммуны Маркс показал, что при социализме должностные лица перестают быть «бюрократами», быть «чиновниками», перестают по мере введения, кроме выборности, ещё сменяемости в любое время, да ещё сведения платы к среднему рабочему уровню, да ещё замены парламентарных учреждений «работающими, т. е. издающими законы и проводящими их в жизнь».
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 115