Есть мнение, что со времён Владимира, как кому-то известно хазарина по матери, и до XVII века, когда «ересь жидовствующих» была побеждена, на Руси исповедовали иудаизм, а не христианство. То есть, до реформы Никона все ходили с пейсами и говорили на идиш. А после уже не все. Многие – особенно на востоке и севере страны – даже родной акцент забыли… Это интересное мнение, исчерпывающее объясняющее, почему якобы «арийская» R1a распространена у ашкеназов больше, чем у русских и брахманов. Интересное, но, естественно, ошибочное. Ценное, однако, тем, что «ересь жидовствующих» в нём упоминается.
Тема-то захватывающая.
- vklvkl59
Не было никакой "христианизации" Руси при Владимире, а была "иудаизация", выдаваемая историками, якобы, за "христианизацию". И только в 17 веке во времена Никоновской "реформы" и после борьбы на госуровне с "ересью жидовствующих" на Руси постепенно установилось "христианство" в нынешнем виде. А до этого был иудаизм с Сафаофом во главе всего. Так что, этот "Владимир" был таким же, как и Зе, и Березовский, и Гусинский... И веру он замутил иудейскую, выдаваемую, якобы, за "греческую" или восточно-римскую... В Константинополе такие же сидели...
...Тема захватывающая, поскольку тёмная. Известно, что борьба с «ересью» велась около четверти века, в конце XV и начале XVI столетий. Однако, известно о «жидовствующих» исключительно из материалов следствия. В которых суть ереси не раскрывается. Что вызывает у историков сомнения в реальности учения.
Дополнительно дров в костёр сомнений подбрасывает и нетипичные для сектантов формы активности «жидовствующих». Они не распространяли свои взгляды и не вербовали неофитов. Организация, существовала долго, – более четверти века, – но, скорее, напоминала масонскую ложу. «Жидовствующих» (как они называли себя сами неизвестно) было очень мало, – несколько десятков человек. Однако же, очень непростых. Всё это были наиболее образованные люди страны, – популярные проповедники и церковные администраторы (преимущественно из Новгорода), чиновники и аристократы (преимущественно из Москвы).
...Причём здесь иудаизм? Видимо, вообще ни при чём. Исследования материалов дела не выявили никаких действительных признаков интереса «жидовствующих» к этой религии. Однако, конфликт ложи с православной церковью был подтверждён и источниками независимыми. Принадлежащие к ложе клирики проводили дерзкие акции неповиновения начальству, прямо обвиняя высших представителей церковной иерархии в коррупции и сребролюбии. Также, «жидовствующие» (уже не только клирики) последовательно выступали против монашества и церковной собственности на землю. Плюс, в движении было и радикальное крыло, осуждавшее иконопочитание. Но оно просуществовало недолго.
- Закрытая история России
С христианством в Европе покончили 250 лет назад - при еврейской "революции". В США христианства не было никогда, это еврейское царство: 1000 сект. В Европе церкви переделали в бары, бордели и кинозалы. Там гей-прайд трясет голыми жопами. Второй Ватиканский собор фактически предал дело Христа, признав иудаизм высшей религией по отношению к христианству, а иудеев старшими братьями. Христос разоблачал иудаизм, как порождение религии сатаны и дьявола и служение Мамоне. Иудаизм всегда считал Христа своим врагом, он добился его распятия и организовывал гонения христиан по всему миру. Иудаизм и Католицизм враги православия и России также.
То есть, иудаизм ни при чём, но программа ложи, действительно, могла вызывать ассоциации с обычаями евреев. Однако, идея иконоборчества могла придти и более очевидным путём – из Византии. Реформаторская же составляющая – из Европы. Собственно, протестантизм ещё не возник, но концепция «дешёвой церкви» к концу XV века там уже широко обсуждалась с оружием в руках. Гуситов разбили, но не вывели, – конфессия существовала до XVII столетия. Отношения же гуситов, как и протестантов потом, с православными были весьма тёплыми.
Наиболее, впрочем, обоснованным представляется сближение программы «жидовствующих» с исламом. Но почему оно представляется таковым, – хороший вопрос. Ответ на который, кстати, известен и будет дан ниже.
...Основными тенденциями развития Руси конца XV века были – одновременно – феодализация и централизация. Сбросив татарское иго, с одной стороны, Иван III много делал для усиления царской власти. С другой же, усиливались и боярские роды, превращающиеся из придворных в крупных землевладельцев. Разнонаправленные тенденции привели к появлению двух соперничающих придворных партий.
Одну из них условно можно назвать «софианцами» – во главе партии стояла царица Софья Палеолог. Софианцы выступали за реформы по европейскому образцу, – каким он тогда виделся. Частью это были прогрессивные реформы (например, в области упорядочения финансов и налогообложения), в основном же – феодальные. Предполагающие опору государства на сильную богатую знать, и на сильную же богатую церковь. Внешнеполитический курс софианцев, соответственно, был «проавстрийским» – на сближение к католическими державами. В этом нет ничего удивительного, так как после захвата Константинополя турками множество знатных образованных греков бежало к европейским дворам. Софья поддерживала контакты через бывших соотечественников.
...Вторая придворная партия, собственно, и обрела известность, как «жидовствующие». Эта группа стремилась ограничить могущество знати, как представляющее угрозу самодержавию. Хорошим же способом усиления царской власти «жидовствующие» считали конфискацию церковных богатств… Ну, естественно, клир был категорически против, а значит, в его рядах светская часть ордена вербовала недовольных, – тех кто считал себя обойдённым назначениями, недооценённым или же расходился с патриархией по каким-то теологическим вопросам.
Причём здесь ислам?.. При том, что партия была протурецкой. Сейчас это странно звучит, но – альянс с Турцией тогда казался весьма перспективной идеей. В конце XV века ханы предлагали Ивану возглавить Орду вместо свергнутого Ахмата. Отношения Москвы с Крымом вообще были почти братскими. Турция же являлась мощнейшей динамично развивающейся державой, одерживавшей одну победу за другой. То что борьба между крестом и полумесяцем после падения Константинополя продолжится в Европе было очевидно. То же что Европа сможет отбиться (sic), станет ясно только в конце XVI века.
Стоит ещё раз подчеркнуть, что «жидовствующие» были придворной партией. Своих целей, политических и личных, они планировали достичь, склонив царя к нужным решениям. Что представлялось вполне разрешимой задачей, учитывая что… гроссмейстером ложи был сам Иван III. Как следствие, имея подавляющий перевес в финансовых и административных ресурсах, софианцы долгое время могли лишь мелко вредить царским фаворитам.
Однако, борьба придворных партий, – это драка бульдогов под ковром. Ничто, казалось, не предвещало, но однажды из под ковра полетели клочья «жидовствующих». Царь почему-то решил сдать, и сдал партию её врагам. Косплея прогрессивные европейские обычаи, софианцы устроили расправу в духе инквизиции, – с обвинениями в ереси, пыточным следствием, судом и публичным сожжением особо бойких.
...Соответственно, возникает вопрос, – что если бы победили «жидовствующие»?
Да ничего, собственно. Разве что, в истории Руси появилось бы мутное упоминание о разгроме заговора против царя. Жидовствующие не стали бы играть в католическую инквизицию, да и клирикам власть давать не хотели (хотели отнять), так что, с плеч софианцев просто полетели бы головы. Чем бы дело и кончилось. Предпосылки для централизации ещё не назрели, – это уже Иван IV проверил экспериментально. Бояр приручат. Но позже, – при Алексее. Церковь национализируют, но потом – при Петре. Опять-таки, когда сложатся объективные предпосылки для превращения этого учреждения в министерство. Тем более, не сложился бы союз с Турцией. Скоро после смерти Ивана III османы устремят хищные взоры на российскую сферу влияния.
Плюс, иконы бы пришлось сохранить, – зачем царю дразнить народ? Пришлось бы сохранить и монастыри, ибо без них непонятно было бы куда девать Софью.
...По состоянию на начало XVI века политическая программа «жидовствующих» показалась царю слишком уж опережающей календарь.