Хотел было поучаствовать в обсуждении темы прерывания нулевого проводника, но наткнувшись на тезис о том, что применение ВДТ и АВДТ "в системе заземления TN-C запрещено", понял, что тут с базовыми установками непорядок.
Во-первых, ни в одном нормативном документе об этом запрете не сказано. М.б. я отстал от жизни, или чего-то своевременно не прочитал? Интересно было бы увидеть и ссылку на документ, и обоснование.
Во-вторых, без оглядки на нормативы, сама физическая сущность механизма защиты от утечек на землю показывает, что БЕЗ УЗО любое прикосновение к токопроводящим частям электроустановки под напряжением БЕЗОГОВОРОЧНО опаснее, чем с ним. Разница между системами заземления лишь в том, что в ТN-C-S при "пробое на корпус" УЗО сработает "на упреждение", а в TN-C (или в двухпроводке с глухозаземленной нейтралью) будет ждать прикосновения. Или мы должны поверить, что раз нет работы "на упреждение", то и вообще спасать никого не надо?!
В-третьих, как может чей-то безграмотный рисунок, или дурацкая практика являться основанием для внесения в нормативные документы каких-либо запретов?
В ПУЭ не установка УЗО в системе TN-C запрещается, а разделение PEN в ненадлежащем месте. Читаем: "Разделение PEN проводника на PE и N проводники должно быть выполнено ДО вводного защитно-коммутационного аппарата".
Да даже если бы и все, рехнувшись, стали разделять PEN после УЗО, какую это создаёт опасность бОльшую, чем его отсутствие?
Это был комментарий пользователя:
к статье:
От Администратора
Целиком поддерживаю. Установка УЗО - гораздо лучше, чем его отсутствие.
Статьи на канале на эту тему:
-----------------------------------
Подписывайтесь на Дзен СамЭлектрик.ру и делитесь опытом в комментариях!
Внимание! Автор делится своим мнением и не гарантирует, что всё написанное на этой странице - истина. За ваши действия и за вашу безопасность ответственны только вы!