Опять и снова, снова и опять... в который раз приходится разъяснять даже юристам одно и то же: человек как таковой может являться только физическим лицом. Любые другие определения его находятся внутри этого понятия как родового, следовательно, если только в законе не сказано иное, к человеку применяются все те правила, которые применяются к физическим лицам. Любая же оговорка об «ином» действует только в этом оговоренном «ином» случае. И никак иначе.
К чему это я всё?
А вот к чему.
В деле столкнулись с трактовкой ст. 333 ГК РФ. Там написано:
Статья 333. Уменьшение неустойки
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьёй 394 настоящего Кодекса.
При этом должник начать задавать вопросы вроде такого: «Вы предъявили мне иск как к индивидуальному предпринимателю или как к физическому лицу?» Да, речь шла о том, что-де суд сам должен был снизить неустойку (я не буду уточнять, однако, что речь там шла вообще не об неустойке, а о процентах, да ещё и законом установленных как минимальные, но то дело такое).
Что ж... вопрос задан.
Посмотрим на часть первую этой статьи. Есть юристы, которые её умудряются понимать совершенно косо и криво: в отношении-де физических лиц суд сам имеет право снизить неустойку, а юридические лица об этом должны сделать заявление, сам же суд не может проявить инициативы в отношении юридического лица. То есть инициативность суда разграничивают по границе «физическое лицо» — «юридическое лицо».
Но разве так написано в законе? Там разве разграничение происходит по родовому членению субъектов на физических и юридических лиц? Там вообще хоть где-то упоминаются физические или юридические лица? По-моему нет. Там говорится о лицах вообще. То есть и о физических и о юридических.
Да, чаще всего (вероятно, статистики не знаю) предпринимательской деятельностью занимаются юридические лица. При этом в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Забавно, но в сем определении почему-то ничего не говорится об извлечении прибыли, например, от распоряжения, кроме именно продажи товаров, а вот как быть со сдачей в аренду, например? Сразу же видно, что тот, кто это писал... не вполне усвоил чисто политэкономическое понятие прибыли и попытался ввести его как юридическое понятие через перечисление источников её... и вышло криво, естественно. А надо было не конспекты писать «на отцепись», а заниматься политэкономией «настоящим образом».
Однако индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, любые, заметим, суть именно физические лица. Все! До одного! Тем не менее, они занимаются предпринимательской деятельностью, а значит, в отношении них суд никакой инициативы по снижению неустойки проявлять не вправе вообще.
С другой стороны, любые некоммерческие предприятия, чья деятельность вообще не направлена на получение прибыли, не занимаются предпринимательской деятельностью, хотя и являются именно юридическими лицами. А это значит, что в отношении них суд как раз имеет полное право применить снижение неустойки именно инициативно.
При этом часть вторая той же самой статьи даёт то же самое членение — не на лица, а на тип деятельности, которой занимается то или иное лицо. И не имеет никакого значения какое это лицо — юридическое лицо или физическое лицо.
В любом случае попытка членить всех субъектов на три рода: физические лица (в юридическом жаргоне — «физики»), индивидуальные предприниматели без образования юридического лица (в юридическом жаргоне — «ипэшники») и юридические лица (в том же жаргоне — «юрики») совершенно несостоятельна, потому что «ипэшники» это как раз всегда «физики».
Обратим также внимание на то, что и подсудность определяется вовсе не по роду субъекта, а по характеру спора: арбитражные суды рассматривают то, что называется экономическими спорами (вот уж — типичная химера, ну посмотрите хоть вот это:
), а все остальные споры рассматривают суды общей юрисдикции... и не важно — юридические там лица или физические, «ипэшники» там или «физики» с «юриками». Важны не физичность или юридичность лица, а характер спора и деятельности.
Да, на деятельность индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица распространяются правила, касающиеся mutatis mutandum юридических лиц, но юридических лиц также занимающихся предпринимательской деятельностью. И распространяются эти правила не на лиц, не на споры и статусы, а на деятельность. Именно на деятельность и ни на что более, вот же в ГК РФ:
Статья 23. Предпринимательская деятельность гражданина
...
3. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Так что вопрос, на который мы отвечаем изначально, просто задан неверно. Если всякий индивидуальный предприниматель есть физическое лицо, то предъявление иска к индивидуальному предпринимателю это предъявление иска к физическому лицу. Другое дело, что этот ответ сам по себе ни на что не влияет, как мы видели.