Начал писать комментарий в ответ.
Но быстро понял, что одним комментарием не обойдёшься.
Ну раз мне опять прислали ссылку на эту стать, давайте повнимательнее посмотрим, чего там пишут.
Вставлять ссылки в комментарии в Дзене удовольствие то ещё, но автор как не умел делать ссылки, так и не умеет.
Такое оформление горадо лучше.
А что там за любопытная фотография?
А, вон чего. Автор не видит сажевых юбок и считает, что картинка это фотошоп.
Фотошоп, фотошоп. Конечно же фотошоп и ни как иначе. А если картинку увеличить и с чем нибудь сравнить?
Длинноваты сопла Лаваля получаются. И край у них какой-то неровный. Либо девочка дизайнер и тут отличилась, либо это те самые сажевые юбочки, которые по какой-то неизвестной мне причине не видит автор. За то он видит, что сопла раскалены и светятся.
Ага. Башня тоже раскалена и светится. Вон аж до жёлтого каления разогрета.
Так, а чего там про ролик снятый на кинокамеру?
Гм. А которое тут сажевые юбочки под соплами Лаваля? Фотошоп!
Вот тут с юбочками всё в порядке. Стоп! А где "внешний огненный шар скрывающий сопла"? Да что такое? Почему видно либо одно, либо другое?
Так я сажу почему. Потому что автор явно не в курсе, что яркий объект при излишне открытой диафрагме и(или) слишком длительной вдержке на снимке засвечивает всё вокруг себя.
Тут многое зависит от параметров съёмки. Можно и каждую отельную струю пламени снять во всей красе:
Что-то я отвлёкся. Автор до главного таки добрался
Это старый график. Он даже мне не нравится. У меня есть более новый, но он в целом такой-же. Хотя на самом деле надо и его менять, потому-то я там не учитывал тангаж и рысканье. Просто "запускал" ракету строго вертикально.
Вообще-то не ролику, а статьям д.ф-м.н. Попова А.И. расположенным на сайте manonmoon.ru. И там именно так описана циклограмма взлёта ракеты Сатурн-5 миссии Аполлон-11.
А теперь вернёмся к комментарию
1) уменьшенная в 6-7 раз тяга двигателей абсолютно бездоказательна, но ладно. Будем считать, что тяга уменьшена. Масса ракеты по отчёту НАСА M-932-69-11 составляла 2891427 кг. ладно, если округлённо, то 2891,4 т. 442 тонны заявленный комментатором и автором меньше этого значения в 6,5416289592760180995475113122172 раза. :) (что калькулятор насчитал, то я сюда и скопипастил) А теперь интересный вопрос, тягу будем считать по выведенной пропорции или через расход и удельный импульс?
Если по пропорции, то заявленную в отчёте НАСА MPR- SAT-FE-69-9 тягу 33596000 Н делим на получившееся выше число и получаем округлённо 5135,7 килоньютонов. Ну или 523,5 тс.
Если по расходу через удельный импульс (взято из отчёта НАСА MPR- SAT-FE-69-9), то 2,156*264 = 569,2 тс
Фигасе разлёт. И какое значение правильное? В первом случае удельный импульс получается 243 с. Это явно заниженное значение. Тем более, что у ИЗ двигателя F-1 никто претензий не высказывал, да и с такими характеристиками на 105 секунде скорость ракеты будет... будет... (это я споёлерю так) в зависимости от методики вычислений 26-27 м/с и до этой высоты ракета даже будет немного снижаться, так что по итогу окажется далеко не на 8 км, а на 230 - 245 м. Тоже в зависимости от методики вычислений. Явно что-то не то.
А что с удельным импульсом из отчёта? Вот там результаты как-то ближе к измерениям д.ф-м.н. Попова А.И.
С первым пунктом комментария разобрались, переходим к второму.
2) Чего у д.ф-м.н. Попова А.И. нет? Времени прохождения башни и скорости на момент разделения ступеней? А если найду?
Высота известна, скорость и посчитать недолго.
Поздравляю Вас, гражданин соврамши! Д.ф-м.н. Попов А.И. исследовал практически все ключевые точки работы первой ступени ракеты Сатурн-5. "Практически", это по тому, что гораздо позже ещё один гуру разоблачения лунного заговора кинооператор-телеэкстрасенс Коновалов нашёл ещё несколько опорных точек работы первой ступени. Но эта математика будет позже. Я ней пока не готов.
Так что с вот этом абзацем:
автор явно сел в лужу. в работах д.ф-м.н. Попов А.И. имеются три ключевые точки работы первой ступени и в двух из них д.ф-м.н. Попов А.И. вычисляет скорость ракеты. А для тех, кто не прогуливал физику в школе не составит ни какого труда прикинуть с каким ускорением двигалась ракета между этими точками. Так что, не "мол", а так посчитал д.ф-м.н. Попов А.И.
Ну и теперь третий пункт. Возвращаемся к статье.
3) Давайте посмотрим динамику по предложенной методике. Вернёмся к статье
Вообще-то сумма кинетической и потенциальной энергий, это полная механическая энергия. А чего мы там получим?
Ну да. Мгновенное ускорение в момент времени t. При dt стремящемся к нулю таким способом можно получить результат близкий к действительности. Это называется численные методы решения.
Да, сила тяги должна быть в Ньютонах. Скорость в момент времени t для рассматриваемой модели можно найти или через интеграл ускорения или по вот такой простой формуле:
С - удельный испульс двигателей.
m0 - Начальная масса
mр - расход в секунду
t - время
g - местное ускорение свободного падения
Но можно и в Экселе. (Спойлер: для определения высоты подъёма ракеты на момент времени t можно взять интеграл этой формулы по dt от какого-то начального времени до конечного, только набранную ранее высоту добавить не забыть)
Ага. Двигатели не дросселируются в очень узком диапазоне. Запомним.
И чему верить? Тому что тяга меняется или тому, что двигатели не дросселируются? М-да. Вот нельзя просто так взять и обойтись без взаимоисключающих абзацев.
И ещё, тяга либо в Ньютонах, либо в тонна-силах. В килограммах и тоннах измеряется масса.
График не расчётный. Но это я придираюсь.
На запуск двигателей тратится три в половиной секунды, а отрыв произошёл в 0,6 секунды. Но это я тоже придираюсь. И тяга 3424 тс по отчёту НАСА, который автор явно в глаза не видел.
А ещё он интересен тем, что на 10-й секунде (полётного времени) ракета проходит башню. И дымами в конце тоже интересен.
Хм. В ходящем по интернету ролике Полейши есть таймер. Что именно он показывает не особо важно. Важно то, что секунды там меняются раз в секунду, и что взлёт ракеты начался когда на нём было 1:01:05, а башню она прошла при значении 1:01:14. Разница 9 (прописью, девять) секунд, а ни как не 13-14.
Не, если вы знаете способ получить в этом месте значения времени как у автора, я готов рассмотреть. У меня не получается.
О! Описание дроселирования двигателей, которые дросселируются в очень узком диапазоне. Интересно как это реализовано технически на двигателях с одним турбо-насосным агрегатом? Там насосы и керосина и кислорода крутятся на одном валу.
Интересны два вопроса: Как при уполовинивании подачи окислителя двигатель продолжал работать? ЖРД рассчитываемый под определённое соотношение компонентов топлива (для F-1, это 2,25) и изменение этого отношения конструкцией не предусмотрено, горение перестаёт быть стабильным, а дальше наиболее вероятны очень яркие варианты развития событий.
И как никто не заметил изменение огненного хвоста? Вне двигателей должна сгорать та половина керосина, которой не хватило окислителя в двигателе. На видео этого тоже не видно. А ракета должна извергать из сопел примерно по 330 кг керосина, которому не хватило кислорода в двигателе каждую секунду. И всё это на высоте метров двести и на глазах у изумлённой публики. Где это файр-шоу видно?
И ещё, если ополовинить подачу кислорода, то расход будет не 1406, а 1416, но это придирки.
Есть ещё один вариант, они такое дросселирование сделали, но тогда американские ракетные конструкторы гении. Задача более чем не тривиальная.
О чём-то таком я уже писал:
Не-а. Д.ф-м.н. Попов А.И. посчитал за какое время тень пройдёт свою длину. И по полученному результату совершенно правильно заключил, что за это-же время ракета тоже пройдёт свою длину. А длина ракеты известна. Тень, это проекция ракеты, и её скорость от угла не зависит. Посчитать пропорцию нетрудно. Так что автор совершенно напрасно натягивает сову ролика Полейши на глобус своих расчётов.
Ни в одном из вариантов расчёта ракета не проходит через точки Время-высота-скорость определённые гуру разоблачения лунного заговора д.ф-м.н. Поповым А.И и подтверждённые тоже гуру в этой области кинооператором-телеэкстрасенсом Коноваловым. Что в общем-то исследователь и отмечает, но не даёт этому феномену объяснения.
На самом деле, как ни считай, но на 108-й секунде полёта нельзя получить высоту 8 км и скорость 104 м/с. Я это феномен объясняю тем, что взлёт проходил так, как написано в отчёте НАСА, съёмка Полейши переключена с 18 кадров в секунду на 45 примерно через 30 секунд после старта ракеты.
Поскольку комментарий был про Аполлон 11, то часть статьи про запуск Аполлона 15 останется в этот раз без рассмотрения.
Итого:
Как рассмотрено выше
- фотошоп 1 оказался не фотошопом,
- раскалённые сопла Лаваля оказались не раскалёнными соплами Лаваля,
- отсутствующие сажевые юбки оказались присутствующими сажевыми юбками
- огромное количество фото НАСА отличающегося от фото оказалось не так уж и отличающимся
- отсутствующий обзор опорных точек полёта д.ф-м.н Поповым А.И. в ролике Фила Полейши оказался присутствующим на сайте д.ф-м.н Попова А.И.
- Прохождение башни ракетой на 13 - 14 секунд оказалось прохождением башни ракетой за 9,5 секунд
- предложенная модель дросселирования двигателя оказалась ненаблюдаемой сторонними наблюдателями
- работоспособность двигателя при предложенном способе дросселирования оказалась не подтверждённой
- все предложенные исследователем циклограммы взлёта ракеты оказались не совпадающими по ключевым точкам с исследованиями д.ф-м.н Попова А.И.
Выводы
Моделирование взлёта слегка радует, но.
За выбранные исходные данные и полученные результаты - низачёт!
Кроме того, за прямоё враньё
: