Если что, Сирия, – недавние события в этой стране, – не имеют отношения к делу. Равно как и Ирий – подземный (sic) мир в мифологии славян. То и другое лишь упоминается в комментарии. Который, впрочем, тоже взят лишь для примера. Ну, подумаешь, до того как стать «это русскими» в Италии, ещё те русские жили в Армении, а значит Сирия (где сейчас нанятые врагами бармалеи выкапывают и уничтожают славянское наследие) это и есть Ирий.
К делу отношение имеет лишь второй комментарий, автор которого задаётся вопросом, почему при таком-то полёте воображения отечественная фантастика переживает… если ещё переживает; давно, кстати, о ней не слышал… не лучшие времена?
...Потому что тут нет связи. Фантастика и альтернативная история – разные жанры.
Фантастика строится на логике и воображении. Берём вводные, – неважно насколько они правдоподобны, – и пытаемся представить, что получится… Допустим, например, древние славяне живут на армянском нагорье, то есть, разводят коз, насаждают на склонах виноградники, отводят быстрые ручьи на террасы или прокапывают арыки в долинах, чтобы отвести воду с тающих снежных шапок на поля в долинах… То есть, во-первых, на основании допущения должна строиться детальная, убедительная, а главное, интуитивно понятная картина. Автору не требуется специально объяснять читателю, почему «те русские» не строят терема из дерева, – читатель представляет себе гористые регионы Ближнего Востока и понимает, что камень в таких условиях более доступный материал для строительства.
...Во-вторых же картина должна оказаться интересной, так чтобы читателю захотелось в неё углубиться, – узнать как радикальное изменение кормящего ландшафта повлияет на обычаи, менталитет, – что там вообще будет происходить в этом горно-славянском мире? Точнее же, что изменится, от того что теперь он славянский, а не древнеармянский? Разница же должна быть, ибо иначе начальное предположение не имеет смысла… Может, Урарту отразит натиск Ассирии, и славяне сами возьмут Ниневию, Вавилон, а потом вторгнутся в долину Нила?
Любительская альтернативная история отличается от правильной альтернативной истории, прежде всего, фрагментарностью. Целостной и интуитивно понятной картины на основании исходных утверждений не строится, – автор даже не пытается сделать это. С его точки зрения напрягать воображение, пытаясь представить «что получится», – пустая трата время. Всё же уже получилось: получилось, что учебники врут, а бармалеи закапывают славянское наследие в Сирии.
Любопытно также, что появившиеся в последние годы «тартарские», «арктидские» или вот – «русо-урартские» сеттинги не вдохновили писателей, специализирующихся на гномах, бехолдерах, зомби и инсектоидных пришельцах… Потому что «русские этруски» просто бред какой-то. К последовательному, детальному, убедительному и интуитивно понятному виду он не приводится.