Новая позиция Верховного суда РФ замотивирует должников своевременно исполнять обязательства по мировому соглашению.
Меня зовут Надежда Швырева, я председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ». В семейных спорах в качестве адвоката уже более 20 лет.
Еще больше разборов жизненных ситуаций можно почитать у меня в ТГ-канале. Подписывайтесь, чтобы ничего не упустить!
Определением арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 утверждено мировое соглашение между Обществом и Предприятием, по которому Общество обязуется устранить недостатки работ, а Предприятие — оплатить выполненные работы по договору подряда в сумме 6,2 млн руб. (дело № А55-7426/2018).
Предприятие свою часть уговора выполнило, а Общество уклонилось. Поэтому Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и о взыскании судебной неустойки.
Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление и взыскал с Общества в пользу Предприятия неустойку в размере 1700 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 31.01.2019 с 12.12.2022 по дату фактического исполнения.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления (постановление от 07.03.2023). Кассация согласилась с решением апелляции.
Верховный суд РФ отменил судебные акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (определение от 12.12.2023 №306-ЭС23-17742).
Почему?
Апелляция и кассация посчитали, что взыскать неустойку нельзя без решения суда о понуждении Общества к исполнению обязательства в натуре, неисполнение которого должен зафиксировать судебный пристав-исполнитель. Однако ВС РФ отметил, что определение суда об утверждении мирового соглашения является таким же судебным актом, как и решение суда, за неисполнение которого с должника может быть взыскана неустойка (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ).
А установление приставом факта неисполнения судебного акта не является обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании неустойки. В суде подтверждено, что Общество даже не приступило к исполнению своих обязательств по мировому соглашению.
ВС РФ указал, что отказ апелляции в присуждении неустойки не обеспечивает защиту прав Предприятия от неисполнения Обществом обязательств, а кроме того, не способствует побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
При новом рассмотрении апелляция оставила определение суда первой инстанции о взыскании неустойки в силе (постановление от 19.03.2024).
Если у вас остались вопросы или вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката – пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!
Чтобы не потерять важную информацию и не пропустить новые полезные публикации, подпишитесь на канал и нажмите колокольчик.