Попалась интересная судебная практика по привлечению врача – кардиолога к дисциплинарной ответственности. Делюсь! 😊
По просьбам подписчиков краткая версия в конце публикации.
ПОЛНОЦЕННАЯ ПУБЛИКАЦИЯ
1. Что произошло?
Врач-кардиолог (назовем её Мария) осуществляла профессиональную деятельность в городской поликлинике. В медицинской организации действует Кодекс профессиональной этики медицинского работника здравоохранения, утвержденный главным врачом, с которым Мария была ознакомлена.
14 июня 2023 года к врачу-кардиологу обратился ФИО1 в связи с перенесенным острым инфарктом миокарда. С ним в кабинет вошла его жена ФИО2, которая сопровождала его из-за особенностей его эмоционального состояния (пациент является участником СВО; заболевание получено при участии в боевых действиях). Мария вела диалог в грубой, недоброжелательной форме, из-за чего жена пациента сделала врачу замечание. Врач потребовала от жены выйти из кабинета, после чего возникла конфликтная ситуация.
15 июня 2023 года в Интернет-приемную Управления здравоохранения … области поступило обращение ФИО2, в котором она указала, что её муж, участник СВО, во время боевых действий получил контузию и впоследствии инфаркт миокарда. После госпитализации, по рекомендации военных медиков, он обратился к кардиологу (по месту жительства) строго в назначенное время. С первых минут приема врач начала неадекватно себя вести, хамила и грубо обращалась. После посещения данного доктора у мужа поднялось давление, и жена была вынуждена обратиться к заведующему отделения с жалобой на кардиолога, прося принять меры к врачу.
20 июня 2023 года от Марии в связи с данным обращением было получено объяснение. В объяснении она указала, что 14 июня 2023 года на прием пришел ФИО1, она его приняла точно по времени, осмотрела, назначила лечение. В начале приема вместе с больным вошла его жена, она попросила последнюю выйти из кабинета, так как последний мешал лечебному процессу, и у неё имелось право не впускать в кабинет вместе с больными родственников.
20 июня 2023 года был составлен акт врачебной комиссии по разбору обращения ФИО в связи с нарушением правил профессиональной этики врачом-кардиологом при оказании медицинской помощи ее мужу ФИО2. Согласно данному акту, комиссией установлено, что 14 июня 2023 года к врачу-кардиологу обратился ФИО1 в связи с перенесенным острым инфарктом миокарда; с ним в кабинет вошла его жена ФИО2, которая сопровождала его из-за особенностей его эмоционального состояния (пациент является участником СВО, заболевание получено при участии в боевых действиях). Врач вела диалог в грубой, недоброжелательной форме, из-за чего жена пациента сделала врачебный замечание. Врач потребовала от жены выйти из кабинета, после чего возникла конфликтная ситуация, и врачом не были приняты меры для её разрешения.
Комиссия пришла к выводу, что врачом-кардиологом было допущено нарушение правил профессиональной этики, повлекшее за собой конфликтную ситуацию, а далее врачом не были приняты меры для её разрешения. Врачебная комиссия приняла решение ходатайствовать о вынесении врачу-кардиологу дисциплинарного взыскания в связи с грубым нарушением профессиональной этики. Акт подписан всеми членами комиссии. Врач отказалась ознакомиться с протоколом, и был составлен акт об отказе от ознакомления.
Приказом "О дисциплинарном взыскании" от 21.06.2023 г. врач-кардиолог на основании акта врачебной комиссии от 20 июня 2023 года была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил профессиональной этики, повлекшем за собой конфликтную ситуацию, с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.
22 июня 2023 года Управление здравоохранения … области дало ответ по рассмотрению обращения ФИО.
15 августа 2023 года к врачу-кардиологу без указания времени был записан ФИО2 в связи с необходимостью обследования для повторной консультации областного кардиолога. Пациент категорично требовал направления на УЗИ сердца. Врач, в ответ, вступила в диалог в грубой форме, после чего возникла конфликтная ситуация.
15 августа 2023 года ФИО2 непосредственно обратился с заявлением в адрес главного врача ГУЗ ".. городская поликлиника". В своем заявлении ФИО2 просил разобраться в ситуации с врачом-кардиологом. Он указал, что пришел на прием за направлениями, врач начала возмущаться, оскорблять его по национальности, якобы он нерусский, и выгнала его из кабинета, угрожая.
17 августа 2023 года от врача получено объяснение по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО2.
Согласно объяснению, 15 августа 2023 года к ней на прием пришел ФИО2 и стал требовать талон на УЗИ сердца срочно. У неё не было лишних талонов, но он продолжал угрожать. Врач указала, что оказала помощь больному как положено.
18 августа 2023 года был составлен акт врачебной комиссии по разбору обращения ФИО2 в связи с нарушением правил профессиональной этики врачом-кардиологом при оказании ему медицинской помощи.
Комиссией установлено, что 15 августа 2023 года к врачу-кардиологу без указания времени был записан ФИО2 в связи с необходимостью обследования для повторной консультации областного кардиолога (запись согласована с медицинской сестрой). Пациент категорично требовал направления на УЗИ сердца.
Врач, в ответ, вступила в диалог в грубой, недоброжелательной форме, после чего возникла конфликтная ситуация. Необходимая медицинская помощь была оказана: пациент направлен на ЭКГ, записан на УЗИ сердца, дано направление на повторную консультацию в областную больницу. Далее врач продолжала поддерживать разговор в высоких тонах с взаимным оскорблением.
Согласно выводам комиссии, врачом-кардиологом было допущено нарушение правил профессиональной этики, повлекшее за собой конфликтную ситуацию. Комиссией принято решение ходатайствовать о вынесении врачу-кардиологу дисциплинарного взыскания в связи с нарушением профессиональной этики.
Указанный акт подписан всеми членами комиссии. Врач отказалась ознакомиться с протоколом. Составлен акт об отказе от ознакомления.
Приказом "О дисциплинарном взыскании" от 18.08.2023 г. врач-кардиолог на основании акта врачебной комиссии от 18 августа 2023 года была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил профессиональной этики, повлекшем за собой конфликтную ситуацию, с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.
27.09.2023 г. на имя главного врача ГУЗ «… городская поликлиника» от заведующей терапевтическим отделением подана докладная записка, в которой доводится до сведения о том, что врач-кардиолог 24.09.2023 года в воскресенье уведомила, что 25.09.2023 года не выйдет на работу по семейным обстоятельствам (выезд в г. Воронеж по судебным делам), о чем она забыла и вспомнила 24.09.2023 г., не позвонив для того, чтобы руководством было найдено адекватное решение. Прием 25.09.2023 г. у доктора в 11:20.
В 7:00 на телефонный звонок врач не ответила трижды; ей была направлена СМС: «Явиться на рабочее место к 8:00 с разъяснениями заявителю и начмеду». Текст СМС был продублирован в рабочем чате. Повторная попытка дозвониться была совершена в 9:00 часов. Просят принять меры в связи с систематическим нарушением дисциплины.
В заявлении на имя главного врача от 28.09.2023 года Мария указала, что отпросилась накануне у заведующей отделением, в выходной день не смотрит чат.
У неё была повестка в суд, от заведующей отделением в 8 часов утра поступили угрозы — это сделано специально. Врач пояснила, что о судебной повестке узнала в воскресенье и сразу же написала в чат.
Написать в личные сообщения или позвонить не могла, так как год назад она ее заблокировала везде, поэтому написала в общий чат.
Приказом главного врача от 06.10.2023 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное извещение руководителя об отсутствии на рабочем месте, что повлекло за собой экстренные изменения в расписании и вызвало конфликтные ситуации с пациентами.
04.10.2023 в Управление здравоохранения … области поступила жалоба ФИО3, в которой указано, что 04.10.2023 года она была на приеме со своей бабушкой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. у кардиолога. Зайдя в кабинет, увидела обедавшую на рабочем месте медсестру, которая никак не отреагировала на их появление. Бабушку спросили, что беспокоит, быстро её послушали, измерили давление и направили на ЭКГ.
Вернувшись с обследования, врач начала писать рецепт на таблетки, бабушка сказала, что ей таблетки не помогают, помогают уколы. ФИО3 попросила, чтобы дали направление на уколы, затем врач с медсестрой стали говорить, что уколы не нужны, выпишут другие таблетки. ФИО3 ещё раз попросила, чтобы бабушке назначили уколы, на что врач нехотя спросила медсестру: «Ну что, назначим "Рибоксин"?».
Выглядело так, что препарат назначили лишь бы поскорее ушли, врач даже не посмотрела карту и предыдущие записи в ней, что раньше назначали. Складывалось впечатление, что хотели быстрее избавиться от пациента.
10.10.2023 года был составлен акт врачебной комиссии по разбору обращения ФИО3 по вопросу нарушения правил профессиональной этики врачом-кардиологом при оказании медицинской помощи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Комиссией установлено, что 04.10.2023 года врачом-кардиологом при приеме пациентки были нарушены правила профессиональной этики: на просьбу пациентки назначить лекарственные средства в инъекционной форме врач ответила в недоброжелательной форме, не разъяснив отсутствие необходимости парентерального лечения. Далее врач продолжила поддерживать разговор в пренебрежительном тоне, при этом назначила введение препарата "Рибоксин" внутривенно.
С учетом выводов, врача-кардиологом было допущено нарушение правил профессиональной этики, повлекшее за собой конфликтную ситуацию, врачом не были приняты меры для её разрешения.
В связи с неоднократными дисциплинарными взысканиями по поводу систематического нарушения правил профессиональной этики врачом-кардиологом, врачебная комиссия ходатайствует о вынесении врачу-кардиологу взыскания в виде увольнения.
12.10.2023 года главным врачом ГУЗ «.. городская поликлиника ..» в адрес и.о. начальника управления здравоохранения … области дан ответ, что на обращение ФИО3 по вопросу оказания медицинской помощи её бабушке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщают, что 04.10.2023 г. ФИО4 обратилась к врачу-кардиологу по поводу заболевания сердца.
Дневник в РИАМС «Квазар» врач не оформила. Объяснение по случаю жалобы не представила. После осмотра ФИО4 врачом было назначено лечение. Со слов внучки ФИО3 пациентка попросила назначить лечение в уколах. Врач ответила в недоброжелательной форме, не разъяснив отсутствие необходимости парентерального лечения.
Далее врач продолжала поддерживать разговор в пренебрежительном тоне, при этом назначила введение препарата "Рибоксин" внутривенно. Жалоба ФИО3 рассмотрена врачебной комиссией. Ранее врач неоднократно нарушала правила профессиональной медицинской этики, в связи с чем имела дисциплинарные взыскания (выговоры).
Врач представила объяснительную от 13.10.2023 года на имя главного врача, согласно которой она 04.10.2023 года корректно провела прием больной ФИО4, назначила лечение, после приема ФИО4 вместе со своей родственницей ушли тихо и спокойно, без вопросов.
Согласно акту разбора от 31.10.2023 года, оценка врачебной комиссией назначенного врачом-кардиологом лечения пациентке ФИО4 (запись от 04.10.2023):
Анамнез собран в недостаточном объеме, нет данных о давности возникновения жалоб, перенесенных заболеваниях (ОИ, ОНМК), сопутствующих заболеваниях, вредных привычках, образе жизни, контактах с инфекционными больными.
В осмотре пациента не указаны рост, вес, объем талии, не рассчитан ИМТ.
Диагноз оформлен не в соответствии с клиническими рекомендациями.
Лечение не соответствует клиническим рекомендациям, лекарственные препараты указаны по торговым наименованиям, не указан способ, время, длительность приема препаратов. Не назначены обследования и консультации в соответствии с клиническими рекомендациями для выявления возможных осложнений.
Нет рекомендации по перемене образа жизни, самоконтролю, питанию, дальнейшему наблюдению. Не проведена беседа с сопровождающими родственниками о возможных неотложных состояниях и действиях при них, не назначена контрольная явка.
Фактически пациентка ФИО4 была на приеме 04.10.2023 года; представленный осмотр зарегистрирован в РИАМС КВАЗАР ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на несвоевременное внесение данных.
31.10.2023 года составлен акт об отказе врача в ознакомлении с актом врачебной комиссии в связи с оценкой назначенного врачом-кардиологом лечения пациентке ФИО4.
Приказом от 03.11.2023 г. прекращен трудовой договор с врачом-кардиологом в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Мария обратилась в суд с иском к ГУЗ «… городская поликлиника…» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
2. Позиция истца
О повестке в суд она заранее в выходной день проинформировала руководителя, ей было отказано в предоставлении освобождения от работы в указанный день, хотела взять отгул за свой счет, на что получила отказ руководства.
Она не позволила внучке пациентки, обратившейся за медицинской помощью, присутствовать в кабинете при консультировании её бабушки. При приеме больного в кабинете пахло едой; имело место прием пищи медсестрой, но на самом деле это не соответствовало действительности, поскольку рядом с кабинетом истца расположен кабинет для приема пищи всех работников поликлиники.
Не соответствуют действительности жалобы на истца о том, что она в грубой форме разговаривает с пациентами.
Приказы об увольнении и выговорах были изданы без наличия конкретных оснований и не соответствуют действительности; все её обращения к руководству были сделаны в рамках трудового законодательства, и она не нарушала нормы профессиональной этики.
3. Позиция ответчика
Представители поликлиники возражали против требований истца. Утверждали, что основанием для увольнения явились неоднократные нарушения трудовой дисциплины и правил профессиональной этики со стороны врача, которые привели к конфликтным ситуациям с пациентами. В частности, ссылались на акты врачебной комиссии, подтверждающие наличие нарушений со стороны истца.
4. Обстоятельства, установленные судом
Из объяснений свидетелей, свидетель №1, которая является заместителем главного врача, и свидетель №2, заведующая отделением, следует, что истец в устной форме приглашалась на заседания врачебной комиссии, ей сообщалось место проведения заседаний, на которые она не приходила. В письменной форме в учреждении не принято извещать о заседании врачебной комиссии. У медсестры, с которой работала истец, также брались объяснения; истец была уволена за большое количество административных претензий и неоднократные жалобы пациентов.
25.09.2023 года она заблаговременно не известила о судебном заседании, в которое ей нужно было идти, тем самым сорвала прием.
Судом предлагалось ответчику обеспечить явку в суд медицинской сестры, с которой работала истец. Также предлагалось представить письменные объяснения, которые от неё отбирались по фактам привлечения истца к дисциплинарной ответственности; однако явка свидетеля не была обеспечена в суд, объяснения не представлены.
В материалы дела представлены приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий от 21.06.2023 г., от 18.08.2023 г., которые не содержат сведений о допущенных работником нарушениях должностных обязанностей; приказы содержат сведения о нарушении Марией правил профессиональной этики.
Кроме того, то обстоятельство, что поведение работников регламентировано Кодексом этики, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения работника за совершение проступка, выразившегося, по мнению ответчика, в нарушении норм поведения и этических норм, к дисциплинарной ответственности.
Расширительное толкование работодателем понятия дисциплинарного проступка, которое определено статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о виновном неисполнении врачом трудовых обязанностей.
Те действия, указанные ответчиком как создание конфликтной ситуации, за которые врач была привлечена к дисциплинарной ответственности, не являются дисциплинарным проступком. Таким образом, учитывая, что приказы от 21.06.2023 и от 18.08.2023 ГУЗ «… городская поликлиника …» не свидетельствуют о невыполнении истцом трудовых обязанностей, указанные приказы являются незаконными и подлежат отмене.
Судом проверялись основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа работодателя от 06.10.2023 г. Из представленных доказательств, показаний свидетелей (свидетель №1, являющаяся заместителем главного врача, и свидетель №2, заведующая отделением) подтверждено, что действительно имело место несвоевременное извещение руководителя об отсутствии на рабочем месте.
Стороной истца не оспаривалось, что она сообщила о предстоящем судебном заседании путем направления СМС своему руководителю в выходной день за день до судебного заседания. При этом пациенты уже были вызваны на прием.
Суд считает, что имеет место нарушение со стороны истца, которое выразилось в несвоевременном извещении руководителя о необходимости отсутствия на рабочем месте.
Однако приказ ГУЗ «… городская поликлиника …» о наложении на работника дисциплинарного взыскания №18-ДВ от 06.10.2023 г. за несвоевременное извещение руководителя об отсутствии на рабочем месте также не может быть признан законным, поскольку в нём отсутствует ссылка на то, когда был совершен дисциплинарный проступок; в приказе отсутствует дата проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
В материалах дела отсутствует заключение по результатам проверки по данному факту, не представлено доказательств того, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка с учетом характеризующих истца сведений.
Таким образом, приказ от 06.10.2023 г. является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку судом отменены вышеуказанные приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, соответственно, на дату увольнения 03.11.2023 г. у истца отсутствовал признак неоднократного неисполнения трудовых обязанностей; в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, в приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения в отношении врача именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и срок, за который ею были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд не может выйти за рамки своих полномочий и самостоятельно за работодателя определить, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для её увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым признать незаконным приказ от 03.11.2023 г. о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
5. Решение суда
Признать незаконными приказы ГУЗ «… городская поликлиника …» от 21.06.2023 г. об объявлении выговора врачу-кардиологу за нарушение профессиональной этики при оказании медицинской помощи ФИО1, повлекшее за собой создание конфликтной ситуации; от 18.08.2023 г. об объявлении выговора врачу-кардиологу за нарушение профессиональной этики при оказании медицинской помощи ФИО2, повлекшее за собой создание конфликтной ситуации; от 06.10.2023 г. об объявлении выговора врачу-кардиологу за несвоевременное извещение руководителя об отсутствии на рабочем месте, что повлекло за собой экстренные изменения в расписании и вызвало конфликтные ситуации с пациентами, и от 03.11.2023 г. о наложении на врача-кардиолога дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить врача-кардиолога на работе в ГУЗ «… городская поликлиника …» в должности врача-кардиолога IV терапевтического отделения с 04 ноября 2023 года.
Взыскать с поликлиники в пользу врача заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.11.2023 г. по 22.03.2024 г. в размере 188 879 руб.
Решение в части восстановления врача-кардиолога на работе в ГУЗ «… городская поликлиника …» в должности врача-кардиолога IV терапевтического отделения с 04 ноября 2023 года подлежит немедленному исполнению.
Возложить на поликлинику обязанность удержать с работника и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с поликлиники в доход бюджета государственную пошлину в размере 4978 руб.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024 года.
Поликлиника подает апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части признания незаконными приказов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просила принять в оспариваемой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
6. Позиция суда апелляционной инстанции
Из Кодекса профессиональной этики медицинского работника здравоохранения … области, утвержденного главным врачом ГУЗ "… городская поликлиника …", утв. 28 февраля 2018 года главным врачом учреждения, с которым истец была ознакомлена, следует, что в своей деятельности медицинский работник руководствуется законодательством Российской Федерации, медицинский работник должен уважать честь и достоинство пациента, проявлять внимательное и терпеливое отношение к нему и его близким; грубое и невнимательное отношение к пациенту, унижение его человеческого достоинства, а также любые проявления превосходства или выражение кому-либо из пациентов предпочтения или неприязни со стороны медицинского работника недопустимы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о незаконности приказа ГУЗ "… городская поликлиника …" от 21.06.2023 об объявлении выговора работнику за нарушение профессиональной этики при оказании медицинской помощи ФИО1 и от 18.08.2023 об объявлении выговора работнику за нарушение профессиональной этики при оказании медицинской помощи ФИО3, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, постановлены с нарушением норм материального права.
Учитывая приведенные выше нормы права, положения трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему, должностной инструкции истца, Кодекса профессиональной этики медицинского работника здравоохранения Липецкой области, утвержденного главным врачом ГУЗ "… городская поликлиника …", нарушение профессиональной этики (медицинской этики) врачом является дисциплинарным проступком.
Согласно разделу 4 должностной инструкции истца, врач-кардиолог несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей. В должностные обязанности входит соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии (пункт 2.1 должностной инструкции).
В соответствии с трудовым договором от 17 февраля 2020 года врач обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из содержания приказов от 21.06.2023 и от 06.10.2023, последние содержат сведения о дисциплинарных проступках с их подробным описанием, которое конкретизировано, ясно изложено и не допускает неоднозначности в понимании.
Ответчиком представлены доказательства совершения работником дисциплинарных проступков 15 августа 2023 года и 14 июня 2023 года, связанных с нарушением врачом профессиональной этики.
Обращения ФИО2 и ФИО3 не носили анонимного характера, были поданы в соответствии с подведомственностью их рассмотрения.
Сведений о наличии оговора истца со стороны указанных лиц материалы дела не содержат; в своих объяснениях врач не указывала каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ней и ФИО2 и ФИО3 неприязненных отношений, которые предшествовали бы их обращению с жалобами.
Акты врачебных комиссий по разбору указанных обращений содержат сведения об установлении обстоятельств нарушения истцом профессиональной этики, подписаны всеми членами комиссии. Оснований для признания недопустимыми доказательствами актов врачебных комиссий по разбору обращений ФИО2 и ФИО3 не имеется.
Они не противоречат совокупности доказательств по делу.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается совершение работником дисциплинарных проступков, связанных с нарушением профессиональной этики 14 июня 2023 года и 15 августа 2023 года.
Учитывая изложенное, решение районного суда в части признания незаконными приказов ГУЗ "… городская поликлиника …" от 21.06.2023 и от 06.10.2023 подлежит отмене с постановлением нового решения в указанной части - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа от 03.11.2023, поскольку в последнем не конкретизирован дисциплинарный проступок, явившийся поводом для увольнения истца.
В качестве оснований указаны, в том числе, и оценка врачебной комиссии назначенного врачом-кардиологом лечения пациентке от 31 октября 2023 года. В своих объяснениях представитель ответчика ссылался на указанную оценку и пояснял, что поводом для увольнения явилось только очередное нарушение норм этики.
Учитывая хронологию действий, предшествовавших изданию приказа от 03.11.2023, изложенную выше, а также то обстоятельство, что у работника не было истребовано объяснение относительно обстоятельств, изложенных в оценке врачебной комиссии от 31 октября 2023 года, обращении ФИО3 относительно и лечения, выводы районного суда о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности верные, основаны на совокупности доказательств по делу, постановлены без нарушения норм материального и процессуального права.
Выводы суда о восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула верные, основаны на нормах материального права. Расчет заработка приведён судом, сторонами не оспаривается. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Областной суд отменил решение первой инстанции в части признания приказов о выговорах от 21.06.2023 и от 18.08.2023 года незаконными, отказав работнику в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение суда осталось без изменения. Истцу была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024 года.
КРАТКАЯ ПУБЛИКАЦИЯ
1. Что произошло?
Врач-кардиолог Мария работала в городской поликлинике, где действовал Кодекс профессиональной этики. 14 июня 2023 года к ней на прием обратился пациент ФИО1 с острым инфарктом, его жена ФИО2 пришла с ним в связи с его эмоциональным состоянием. Врач вела себя агрессивно, потребовала от жены выйти из кабинета, что вызвало конфликт.
15 июня 2023 года ФИО2 подала жалобу в Интернет-приемную Управления здравоохранения, где описала неадекватное поведение врача во время приема. На это 20 июня Мария дала объяснение, указав, что действовала согласно своим правам. Но акт врачебной комиссии установил факт грубого обращения врача, что повлекло за собой дисциплинарное взыскание — выговор.
После этого, 15 августа 2023 года, ФИО2 снова пожаловалась на агрессивное поведение Марии во время визита за направлением на УЗИ. Врач снова получила выговор за нарушение профессиональной этики.
27 сентября 2023 года Мария уведомила о своем отсутствии на работе по семейным обстоятельствам через СМС, что вызвало негативные последствия. Несмотря на попытку объясниться, ей был наложен новый выговор.
4 октября 2023 года поступила еще одна жалоба от ФИО3, связанная с его бабушкой. С повторной проверкой, комиссия также установила нарушения со стороны Марии. 3 ноября 2023 года Мария была уволена за неоднократные нарушения трудовых обязанностей.
2. Позиция истца
Мария утверждает, что все ее действия соответствовали нормам трудового законодательства. Она настаивает, что конфликты с пациентами были недостаточно обоснованными, а все нарушения были следствием недопонимания.
3. Позиция ответчика
Поликлиника заявила, что увольнение произошло из-за повторных нарушений профессиональной этики, подтвержденных актами комиссии. Указано на систематические жалобы от пациентов.
4. Обстоятельства, установленные судом
Суд установил, что Мария не уведомила о своем отсутствии заранее, что стало причиной нарушения расписания. Однако, суд признал некоторые наказания незаконными, поскольку они не содержали конкретных оснований.
5. Решение суда
Суд отменил выговоры и решение об увольнении Марии, восстановив её на работе. Также ей была начислена заработная плата за время вынужденного прогула.
6. Позиция суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия признала законными приказы о выговорах, касающиеся нарушений профессиональной этики, но оставила в силе решение о восстановлении Марии и выплате заработной платы.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
1. Наличие в БУЗ локального акта о Кодексе профессиональной этики, ознакомление работника с этим актом и указание на обязанности по его соблюдению в трудовом договоре и должностной инструкции при доказанных фактах его несоблюдения приравнивается к нарушению трудовой дисциплины и влечет применение мер дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.
2. С учетом имевших место дисциплинарных взысканий врачу следует более щепетильно отнестись к нормам профессиональной этики.
3. Полагаю, что увольнение врачу в ближайшее время не грозит, так как прошел год с момента наложения дисциплинарных взысканий.
4. В настоящее время участвую в судебных процессах по обжалованию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности врача акушера-гинеколога, специалиста по закупкам, подготовлены два исковых заявления о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности врача УЗИ, врач травматолога – ортопеда. 😊
Задать вопрос по теме публикации медицинскому юристу Алексею Панову можно 😊! Для этого надо оформить заявку.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!