Судебная практика по оспариванию врачом наложенного дисциплинарного взыскания.
Что произошло?
Пациентка Д. 16.05.2023 консультирована врачом-онкологом, по результатам осмотра ей выставлен диагноз С73-Папилярный рак щитовидной железы TINIMo, состояние после тиреоидэктомии. Ей назначено ультразвуковое исследование послеоперационного рубца, регионарных лимфатических узлов, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и забрюшинного пространства, ультразвуковое исследование органов малого таза.
После приема врача-онколога на медицинском посту филиала Д. записалась к врачу ультразвуковой диагностики М. на 18.05.2023 в 16.00 на ультразвуковое исследование брюшной полости, на 18.05.2023 в 16.15 на трансабдоминальное ультразвуковое исследование органов малого таза и придатков, на 18.05.2023 в 16.30 на ультразвуковое исследование щитовидной железы и паращитовидных желез.
В назначенное время Д. пришла на прием, однако ей были выполнены ультразвуковые исследования не в полном объеме. Врач М. отказалась провести трансабдоминальное ультразвуковое исследование органов малого таза и придатков без объяснения причин.
В связи с отказом в проведении исследования, пациентка была вынуждена перезаписаться к другому врачу, что, соответственно, увеличило срок обследования. 25.05.2023 г. пациентке было проведено трансабдоминальное ультразвуковое исследование органов малого таза и придатков.
Приказом от 16.06.2023 г. "О применении мер дисциплинарного взыскания" М. объявлен выговор за нарушение ст. ст. 11, 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 2.6, 2.31, 2.32 Должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики.
С указанным приказом М. ознакомлена под подпись 16.06.2023 г.
М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ ДЗМ об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на неё приказом от 16 июня 2023 года в виде выговора, взыскании незаконно удержанных денежных средств (295 999 руб. стимулирующих выплат), взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Позиция истца
М. провела назначенное пациенту трансабдоминальное ультразвуковое исследование органов малого таза и не отказывала пациенту Д. в оказании медицинской помощи. При проведении УЗИ брюшной полости К. убедилась, что мочевой пузырь пациентки пуст и объяснила ей, что необходимо заполнить мочевой пузырь для проведения исследования.
Пациентка Д. попросила М. не открывать в ЕМИАС осмотр малого таза трансабдоминально, так как захотела провести УЗИ малого таза трансвагинально, и чтобы повторно не получать направление на УЗИ, с этим же направлением перезаписалась на другое число.
Никаких жалоб пациентка не предъявляла.
Кроме того, М. была лишена стимулирующих выплат, была депремирована. Она была лишена стимулирующих выплат, заработанных ею по оказанию услуг по обязательному медицинскому страхованию.
Позиция ответчика
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Обстоятельства, установленные судом
Согласно протоколу врачебной комиссии ответчика, в связи с отказом в проведении исследования пациентка была вынуждена перезаписаться к другому врачу, что, соответственно, увеличило срок обследования. 25.05.2023 г. пациентке Д. было проведено трансабдоминальное ультразвуковое исследование.
Таким образом, обследование пациента было отложено на 7 дней, что привело к несвоевременному оказанию необходимой медицинской помощи в полном объеме, что для пациента с онкологическим заболеванием может негативно сказаться на его здоровье.
Кроме того, пациенту не были разъяснены причины отказа в проведении назначенного врачом ультразвукового исследования.
Поскольку истцом обязанность, предусмотренная п. 16 правил проведения ультразвуковых исследований, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 июня 2020 г. N 557н, исполнена не была, рекомендации по исследованию врача-онколога выполнены не были, что повлекло её привлечение к дисциплинарной ответственности.
ПРАВИЛА ПРОВЕДЕНИЯ УЛЬТРАЗВУКОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Утверждены приказом МЗ РФ от 8 июня 2020 г. N 557н
16. В случае невозможности проведения назначенного ультразвукового исследования врач ультразвуковой диагностики в письменном виде обосновывает отказ от его проведения, с указанием в медицинской документации пациента причин, послуживших основанием для отказа в проведении исследования.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца приказом 16.06.2023 года, не имеется.
Выплаты стимулирующего характера осуществляются на основе анализа трудовой деятельности работника. Исходя из изложенного, фактическая выплата стимулирующих надбавок зависит от определенных условий и критериев, установленных локальными нормативными актами.
Стимулирующие выплаты не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда, и осуществляются только по решению работодателя на основании соответствующего приказа. Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера — прерогатива работодателя, в связи с чем оснований для возложения на работодателя обязанности ежемесячно выплачивать истцу в обязательном порядке надбавку, а также для взыскания стимулирующих доплат в пользу истца у суда не имеется.
Поскольку судом не установлено оснований для отмены обжалуемого дисциплинарного взыскания и об отсутствии оснований для удовлетворения требований М. о признании необоснованным понижения компенсационных выплат и взыскании незаконно удержанных стимулирующих выплат, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Решение суда
В удовлетворении заявленных требований М. к ГБУЗ ДЗМ отказано. Мотивированное решение вынесено 26.02.2024 года.
Врач подает апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Позиция суда апелляционной инстанции
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на её субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательствах, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения.
Фактически доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 01.08.2024.
М. подает кассационную жалобу. На момент данной публикации кассационная жалоба не рассмотрена.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
1. Из судебного акта не вытекает, что основанием заседания врачебной комиссии явилась жалоба истца.
Можно предположить, что в ГБУЗ ДЗМ образцово налажен внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, который и выявил задержку обследования онкопациента на 7 дней. Но это лишь предположение.
Довод о том, что несвоевременное оказание необходимой медицинской помощи в полном объеме могло негативно сказаться на здоровье пациента, мне представляется сомнительным, поскольку два других УЗИ были проведены и признаков злокачественного процесса, видимо, не выявили, иначе в решении было бы это обстоятельство отражено.
2. В судебном акте есть информация о том, что к врачу УЗИ в 2016 году было применено дисциплинарное взыскание за прогул во время пребывания в очередном оплачиваемом отпуске, которое решением суда было отменено.
В судебном порядке, но уже в апелляционной инстанции был отменен приказ от 1 ноября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания на врача.
6 апреля 2023 года к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст. 11, 22 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", требований п. 2.6, 2.31, 2.32 Должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики за отказ в медицинской помощи пациентке Я.
Не согласившись с дисциплинарным взысканием, М. обжаловала его в суд.
Решением суда от 29.06.2023 г. от 6 апреля 2023 г. дисциплинарное взыскание признано незаконным и отменено.
Таким образом, М. уже имела три судебных акта в свою пользу (победный счет 3:0), чем, несомненно, нервировала администрацию ГБУЗ ДЗМ.
Последняя собралась, сделала выводы, а врач расслабилась, вероятно, уверовала в свои правовые знания и сформировавшиеся судебные навыки истца.
Но их оказалось недостаточно: работодатель поймал врача на невыполнении п. 16 приказа МЗ РФ от 8 июня 2020 г. N 557н – формальности, которая не требовала каких-то значимых трудозатрат для фиксации отказа от проведения УЗИ с указанием в медицинской документации пациента причин, послуживших основанием для отказа в проведении исследования.
Был бы документ оформлен – едва ли бы суды поддержали работодателя.
3. По моим ощущениям, позиция суда апелляционной инстанции представляется трафаретной – вышеназванные суждения, скорее всего, можно встретить и в иных судебных актах. Апелляция не захотела вникать в суть имеющих место обстоятельств.
4. Я не знаю содержание кассационной жалобы, но, по моему мнению, в ней нужно было указать ряд существенных обстоятельств для отмены решения.
5. И последнее для врачей: если судитесь с работодателем и успешно, то всегда надо быть готовым, что работодатель захочет взять реванш. Поэтому установленные требования к профессиональной деятельности надо не только знать, но и выполнять.
Задать вопрос по теме публикации медицинскому юристу Алексею Панову можно 😊! Для этого надо оформить заявку.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!