В судах по алиментам постоянно наблюдаю две крайности: люди считают алименты завышенными и требуют подтверждения сумм расходов на ребёнка, и люди не желают покрывать расходы на ребёнка, указывая на ограничения долей в Семейном кодексе.
Как это выглядит?
Огромная четверть всех доходов
Условный плательщик алиментов недоволен, что с его высочайшей миллионной зарплаты в 50 тысяч удерживают целую четверть. На жизнь ему остаётся слишком мало: 75%. Но он взрослый человек, а ребёнок ещё малыш, ему столько не надо: он меньше ест, на него нужно меньше одежды и обуви (в перерасчёте на ткань и "экокожу"), ему не надо заправлять авто и скидываться на ДР начальству, не надо содержать дом и платить налоги...
Кстати, сумму 50к можно пропорционально увеличивать - плательщик всё равно будет считать, что ребёнку целая четверть - это много, а второй супруг, разумеется, пользуется его деньгами.
Поэтому, получив известие о том, что придётся расстаться с 25% зарплаты, плательщик требует доказать ему, что у ребёнка не треснет губа от таких богатств. В крайнем случае требует, чтобы деньги перечислялись на счёт ребёнку, чтобы никто до них не добрался до 18-летия.
Когда суд не считает требования обоснованными, не запрашивает движение средств со счетов второго родителя и игнорирует вопли плательщика, делается вывод о том, что дети и родители, с ними проживающие, избалованы, а алиментщики - вечно ущемлённые и в рабстве.
Если вдруг плательщик состоятельный и жизнь удалась, а 25% его дохода представляют собой хорошую сумму, в суде звучит требование: слишком жирный кусок получается, надо уменьшить! Не нужно ребёнку столько денег! Ну и что, что по закону 1/4 - это несправедливый закон, потому что получается слишком много!
Такие плательщики считают: нужно взыскивать не долю от зарплаты, а в твёрдой сумме - так, чтобы без излишеств, бриллиантов и Мальдив. Пару ПМ будет достаточно.
Закон есть закон: 1/4 и ни копейкой больше!
Ситуация кардинально меняется, когда плательщику прилетает требование об алиментах в твёрдой денежной сумме, причём его половина содержания прочно обоснована расчётом трат на ребёнка. Расчёты красивые: учтено всё, что реально ребёнку требуется, вплоть до его доли зубной пасты, шампуней и т.д. Бывало, даже прокладки считали в сумму расходов - и плательщики страшно удивлялись.
В суде все эти "завышенные расчёты и необоснованные траты" побиваются одним железным аргументом: Семейный кодекс сказал - 1/4 на ребёнка, значит, 1/4 от доходов и отстаньте от меня. Ну и что, что у меня зарплата 25 000, где я вам больше возьму? А больше работать вы меня не заставите - это принуждение к труду, а рабство у нас запрещено! (победный взгляд в сторону получателя алиментов)
Когда выясняется, что его щедрых 6 тысяч недостаточно для покрытия даже половины расходов, а вторая "половина", вносимая вторым родителем, кратно превышает его вклад, плательщик возмущается: зачем ребёнку столько покупать и оплачивать?
Можно найти всё подешевле, мы здесь не принцев растим. У нас ОМС и бесплатная медицина, бесплатное образование и детские сады, если бережно носить одежду - можно растянуть на несколько сезонов, и покупать нужно с умом. Вот мои родители в моём детстве... (история о том, как маленький плательщик выживал на три рубля целый месяц и был одет-обут и накормлен).
Когда суд всё же взыскивает алименты в ТДС, плательщик возмущается: не было оснований для такого решения, у него же зряплата! Да, маленькая, но есть - а значит, суд должен был исходить из этих доходов, от неё взыскать четверть, а не назначать сумму алиментов произвольно. Где же ему брать деньги?
Далее, если у плательщика есть деньги, он жалуется в апелляцию, а если денег нет - жалуется в комментариях на несправедливость и алиментное рабство.
При этом подробный расчёт трат на ребёнка плательщика не убеждает - он твёрдо стоит на своих 25% от зарплаты. Если их не хватает - это не ему нужно зарабатывать больше, это ребёнку нужно есть меньше.
Самый интересный аргумент плательщика в сторону матери звучал так: не хватает денег на ребёнка - вы же в деревне живёте, распаши огород за домом, насажай побольше овощей, кроликов заведите - вот вам и еда. Странно жить в деревне и не иметь денег. Работать надо.
Сам плательщик при этом тоже жил в деревне, но довольствовался зарплатой сторожа сельсовета. Распахать огород и завести кроликов он почему-то не хотел.
Вы как считаете: где здесь справедливость? Какой способ взыскания считаете справедливым? Поделитесь мнением в комментах обсудим.