Предыдущая часть:
Подозрение на то, что гигантские динозавры не могли нормально существовать при современной силе тяжести, высказывалось неоднократно разными авторами. Это породило в своё время ошибочную гипотезу о полуводной жизни самых крупных ящеров, что долгое время сказывалось и на палеореконструкциях.
Но есть ещё один способ обойти ограничение - меньшая сила тяжести на планете меньшего размера. Это главный довод в пользу роста массы планеты у большинства сторонников роста планеты, как у нас, так и за рубежом. А я, как В.Н. Ларин, считаю, что масса планеты почти неизменна и динозавры, например, жили при большей силе тяжести. Пародоксально? Но нет.
Для начала посмотрим на аргументы сторонников меньшей силы тяжести на примере статьи 2015 года А.С. Бурундукова (Дальневосточный федеральный университет) и А.Л. Дроздова (Институт биологии моря им. А.В. Жирмунского, Владивосток) "Гигантские ящеры - палеонтологический вызов междисциплинарному синтезу".
Авторы, используя некоторые данные по весу животных (слон саванный, индрикотерий, суперзавр, антарктозавр, амфицелия и др. завроподы), выводят экспоненту уменьшения размеров сухопутных животных за последние 150 млн лет. Определяют максимально допустимый размер современного животного (17,6т) и определяют увеличение силы тяжести со времён юрского периода аж в 2 раза.
На мой взгляд данная работа лишь показывает, что под любое утверждение при желании можно подобрать формулы и привести математическое доказательство. По такому же принципу действует и модное нынче компьютерное моделирование. Несмотря на стройные расчеты и обоснование, вижу здесь банальную подтасовку фактов в пользу выбранной авторами гипотезы.
Можно даже не углубляться в анализ математических расчётов авторов, так как все результаты всегда зависят от точности вводных данных, а с этим у авторов совсем беда. Они оперировали явно устаревшими или вообще ошибочными предположениями о массе зауроподов (может быть специально или по незнанию) Какие 150 тонн? Какие 240 тонн?
Например, останки брухаткозавра очень фрагментарны и были быстро уничтожены паводками. Поэтому, какого-либо изучения сделать не успели. Первоначальные оценки размера сейсмозавра сейчас признаны сильно преувеличенными и вес оценивают в 30-40 тонн. Антарктозавра уже официально оценивают не в 60, а в 34 тонны!Массу аргентинозавра даже примерно не могут расчитать. Бревипаропус вообще представлен лишь цепочкой следов и вопрос об его весе и размерах чисто гипотетический.
Вид Amphicoelias fragillimus (амфицелия) - представитель семейства диплодоцидов, которому постоянно приписываются сверхгигантские размеры, на самом деле базируется на фрагменте единственного позвонка, обнаруженного в 1877 и описанного Эдвардом Копом в 1878 году. Никаких аналогов с того момента не находилось. Мало того, что по единственному позвонку невозможно оценить длину даже приблизительно, здесь ещё имеется серьёзный казус: фрагмент не сохранился вообще, известна лишь его зарисовка (причём изображена только одна сторона объекта, что вообще недопустимо при описании). Обстоятельства же исчезновения весьма таинственны и никакого доверия не вызывают.
Отсюда следует, что вид является сомнительным, а любые оценки необоснованными. Во всяком случае, до новых находок.
Похоже, "верхний предел" в расчётах по размеру зауроподов должен быть не бредовые 240 тонн, а немногим более 30-40 тонн.
"Как и множество титанозавров, бурхуткайозавр описан по фрагментам - голотип GSI PAL/SR/20. Состоял из частичного таза (подвздошная и седалищная кости), бедра, большеберцовой кости, предплечья и хвостового позвонка. Остатки были найдены в районе Тиручираппалли в штате Тамилнад, Индия. Находку обнаружили в формации Калламеду, датируемой поздним мелом около 70 млн лет..." (отрывок статьи из сети Интернет).
Во-вторых, зауроподы и среди других динозавров были настоящими гигантами. Обычные размеры других крупных видов редко превышали 10 тонн и 10 метров длины - скорее всего дело в узкой специализации и уникальном строении титанов - "весы, уравновешенные с обеих сторон". Длинная шея с таким же длинным хвостом, а ноги посреди туловища как основание весов.
В-третьих, размер кайнозойских млекопитающих явно недооценен авторами, олигоценового индрикотерия нынче оценивают в 25 тонн, что лишь в два раза меньше веса крупнейших зауроподов (хотя правильно называть "парацератерий", ибо индрикотерий и другие "терии" относятся к одному роду Paraceratherium.) Если бы не крупное вымирание 30 млн лет назад, терии могли бы и дальше увеличивать свой размер. Плейстоценовые хоботные также были ненамного меньше динозавров. Вся разница в размерах между крупными млекопитающими и зауроподами лишь в длине хвоста и шеи.
Многими считается, что самое крупное современное животное это африканский слон и все математические расчёты строятся на его размерах. Но это неправильно. 100 000-12000 лет назад Земля пережила серию изменений климата и массовые вымирания животных. Во время вымираний выживают лишь самые мелкие существа. В геологических мерках даже 100 000 лет это мгновение. Если посмотреть на размеры животных до плейстоценового вымирания, то они были в разы крупнее современных. Например, южный слон был высотой более 5 м, т. е. более чем в 4 раза крупнее современного слона и ненамного меньше многих крупных динозавров. Гравитация при этом была такая же как и сейчас.
Временной промежуток в графике также был выбран только тот, что удобен авторам. Ранее Юрского периода динозавры были в разы меньше, а в Триасе и Перми размер животных не превышал метра в высоту и трёх - четырёх метров в длину.
Получается, в Перми сила тяжести была даже больше чем сейчас, раз животные были очень маленькие? Земля пульсирует? Это вообще не вписывается в "палеонтологический парадокс".
Таким образом, реальный график изменения размеров становиться очень не похожим на график Дроздова и Бурундукова.
продолжение следует...
Вторая часть: