Приветствую уважаемые читатели! В предыдущей статье мы обсудили ситуацию, связанную с арестами участков и признанием судами отсутствующим прав на тысячи земельных участков в г. Сочи. В этой статье был сделан основной акцент на некоторые недавние решения Верховного Суда России, в которых решения нижестоящих судов были отменены. Судебная коллегия ВС РФ при этом обратила внимание на целый ряд серьезных нарушений допущенных при рассмотрении этих дел (смотрите предыдущую статью на канале).
В статье мы обратили внимание, что если имущество, на выделение/получение которого необходимо решение государственных органов и/или право собственности на него зарегистрировано с нарушениями, то для защиты добросовестных собственников необходимо ставить вопрос об ответственности, как конкретных должностных лиц, допустивших нарушения, так и ответственности самих государственных органов, выдавших такие неправомерные (если это было/будет доказано) решения.
Причины и характер нарушений должны быть определены до рассмотрения дела в суде. В этом и состоят в значительной части функции и задачи правоохранительных органов, в том числе прокуратуры. Многие нарушения, допущенные, представителями органов власти могут подпадать под определение «Коррупции» (Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ).
Каково положение в этом случае добросовестных собственников, купивших недвижимость за свои «кровно-заработанные», либо получивших участки за заслуги перед обществом? На этот вопрос, полно и развернуто ответил Конституционный Суд Российской Федерации в недавнем от 31 октября 2024г. решении № 49-П.
В решении КС РФ обращает внимание на несколько важных моментов, которые, по мнению автора, должны быть рассмотрены для понимания уровня защищенности добросовестных собственников имущества:
1) Конституционный Суд обратил внимание, что по делам, связанным с коррупционными действиями, срок исковой давности, по искам прокуроров о возврате имущества в собственность РФ, считается не установленным. При этом, как мы считаем, в мотивировочной части решения достаточно полно и всесторонне исследована невозможность применения сроков исковой давности, по коррупционным делам в принципе, исходя из публично-правового характера коррупционных действий. При этом, логично должно следовать, что добросовестные собственники также должны считаться защищенными от последствий коррупционных действий представителей государственных органов, т.е. иметь право на судебную защиту и защиту со стороны органов прокуратуры при расследовании коррупционных дел, в контексте логики решения №49-П КС РФ без определения срока давности.
2) Конституционный Суд в п.6.2 мотивировочной части решения прямо говорит, что интересы добросовестных третьих лиц (а такими являются добросовестные собственники не имевшие отношения к коррупционным действиям) не должны нарушаться.
3) В этом же пункте 6.2 КС рассматривает вопрос о том, что обращение в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, и затем отчужденного совершившим коррупционное деяние лицом лицу, которое, приобретая имущество, не знало, не могло и не должно было знать об источнике его происхождения (добросовестному собственнику, - прим. Авт.) не предполагается «Во всяком случае»(!).
«что не препятствует взысканию в доход Российской Федерации эквивалента этого имущества у такого отчуждателя»
4) Как следует из пункта 6.1 мотивировочной части решения №49-П от 31.10.2024:
… Когда требование прокурора основано на совершении лицом, занимавшим публично значимую должность, конкретных деяний коррупционной направленности, в результате которых приобретено имущество, об обращении которого в доход Российской Федерации подан иск, предполагается доказывание прокурором совершения таких деяний, причинно-следственной связи между ними и последующим приростом имущества ответчика, т.е. факта извлечения противоправного дохода за счет своего положения, с его помощью или под его прикрытием...
(Но как мы помним из решений ВС РФ, приведенных в предыдущей статье, представители государственных органов, даже не были привлечены к судебному разбирательству).
То есть, Конституционный Суд России, однозначно высказал позицию, что:
- Не должны нарушаться права и законные интересы добросовестных лиц,
- «Во всяком случае не предполагается обращение в доход Российской Федерации имущества» добросовестных лиц,
- «Предполагается доказывание прокурором» фактов совершения и противоправных деяний и «причинно-следственной связи между ними».
Мы считаем, что данное решение Конституционного Суда может и должно учитываться при рассмотрении любых дел по изъятию участков у собственников чья недобросовестность не доказана в собственность государства, а также дел по признанию прав таких собственников отсутствующими. Как сообщило РБК, юридическое сообщество по-разному отреагировало на упомянутое решение КС РФ. Мы же считаем, данное решение, своевременным, необходимым и весьма важным.