Большинству черноморских рыболовов, особенно жителям крымского полуострова отлично известна такая рыба как луфарь (Pomatomus saltatrix). Наряду с сезонной ловлей саргана, она пожалуй станет на одно из первых мест по популярности. Когда стаи этого хищника подходят к южному берегу Крыма, то многие рыболовы-любители устремляются в море и оккупируют берега с целью поимки именно этой рыбы. И, казалось бы, вот такая идиллия, что ещё надо?
Но вот проблема… дело в том, что луфаря, каким видим его мы и каким его видят в остальном мире, как буд-то две разные рыбы. И дело прежде всего в размерах.
Если вы найдёте среди черноморских рыболовов того, кому попался луфарь хотя бы на 1 кг, то считайте что вы выиграли в лотерею. И скорее всего вы нарвётесь на современный пересказ предания, как ему рассказал об этом дед, а ему его дед… ну и так далее. Основной размер луфаря в уловах составляет 200-300 г, лишь редкие экземпляры достигают полкилограмма.
Но если мы откроем описание этой рыбы, то обнаружим, что потенциальный максимальный размер для неё составляет в района 15 кг, а вполне нормальным считается 4-5 кг. И кто не верит в это, тот может набрать в поиске Youtube ключевое слово bluefish (именно так называют луфаря наши заокеанские коллеги), и на вас вывалится куча роликов по ловле этой рыбы, где экземпляры в 1 кг будут проходить как мелкие. Именно поэтому, это один из популярнейших трофеев, как на западном побережье Атлантики, так и у берегов Африки и Австралии. Я лично наблюдал стаи луфаря у берегов Омана, где экземпляры в 3-4 кг были сплошь и рядом. На том же Средиземном море, которое непосредственно связано с Чёрным, вполне нормальным считается поймать луфаря весом 2-3 кг.
Так что же не так с черноморским луфарём? Какие препоны и барьеры мешают нашему родному луфарю достигнуть таких размеров, что и заокеанские собратья?
Сразу скажу, что вся информация, приведённая в этой статье состоит из смеси результатов научных исследований и моих личных гипотез. Некоторые из них могут оказаться ложными, так что прошу не судить строго. Они скорее приглашение к диалогу.
В процессе изучения проблематики и анализа полученной информации я постарался выделить несколько фактором, которые как по отдельности, так и совокупно могут влиять на качество популяции луфаря в чёрном море и вот некоторые из них.
1. Где скумбрия?
Тут нам придётся немного погрузиться в историю. Если мы откроем книги по рыбалке в Чёрном море образца 50-60-х годов прошлого века, то мы обнаружим в описаниях луфаря вполне нормальные размеры. А наряду с луфарём мы ещё обнаружим описание ловли таких рыб как атлантическая скумбрия и даже пятнистого тунца (он же малый атлантический), коих в настоящее время мы в Чёрном море не наблюдаем.
И вот прекращение миграции атлантической скумбрии в Чёрное море, по-моему скромному мнению, является одним из фактором прекращения пополнения черноморской популяции луфаря крупными особями из Атлантики.
В 1967 году случилась природная аномалия – массовый заход луфарей в акваторию Чёрного моря. Являясь активными хищниками они буквально выедали свою кормовую базе – скумбрию, тюльку, хамсу, кильку и других рыб. До этого, в послевоенные годы стада этих рыб итак находились под жесточайшим прессингом рыболовных флотилий практически всех причерноморских государств. Это фактически поставило точку на заходе скумбрии через Мраморное море в Чёрное, а загрязнение Босфора Стамбулом надолго похоронило надежду на его возрождение в ближайшее время. Вследствие этого прекратилась миграция в Чёрное море и атлантического стада луфаря и пятнистого тунца, следующих за скумбрией.
2. Общий кризис ихтиофауны Чёрного моря.
Начиная с 70-х годов, кормовая база Чёрного моря приняла тенденцию к обвальному снижению. За уже упомянутой скумбрией из промышленных уловов начала исчезать пеламида, значительно сократились уловы черноморской сельди, хамсы и кильки. К середине 80-х и сам луфарь практически исчез из списка регистрируемых уловов. У этого явления нет однозначной причины – слишком много факторов одновременно слились воедино. Начиная с начала 2000-х тренд стал меняться. Отчасти, этому способствовал развал СССР, когда Россия и Украина практически утратили свой черноморский рыболовецкий флот. А развал многих крупных производств резко снизил антропогенную нагрузку на море и его обитателей. Но десятилетия кризиса не прошли даром и мы сейчас имеем то что имеем.
3. Генетика.
В определённый момент черноморское стадо оказалось практически без внешнего притока генетического материала. Черноморское стадо мигрирует в основном их Мраморного моря, где зимует, вдоль берегов Румынии и Болгарии к берегам Крыма. Часть из него (меньшая) проникает далее вдоль побережья, вплоть до Абхазии. При этом учёными выявлено, что массовые подходы молоди луфаря к берегам Крыма имеет цикличность. Она составляет примерно 3 года, но это не является константой. Скорее всего это связано с кормовой базой.
Изучая выловленный материал, было выяснено, что в сравнении с измерениями, которые производились в 60-х годах прошлого века, особи одинакового возраста сократились в размерах практически на 30-40%. Согласитесь, что это большая разница. При том, что луфарь относится к быстрорастущим видам. Впрочем, такая тенденция относится не только в луфарю, но и к многим другим черноморским видам, например к рулене, скорпене, барабуле, зубарику.
Причины такого явления до конца не изучены, но одна из гипотез состоит в том, что сокращение кормовой базы создало негативный тренд в генетике. В редкие моменты возрастания численности кормовой базы у луфаря скорее всего запускается триггер на взрывное увеличение молодых особей. Как раз рыболовы-любители и наблюдают это явление в виде подхода к берегам большой массы некрупного луфаря. При этом плотность взрослых особей весьма невелика, что снижает их роль регуляторов численности молоди. Грубо говоря, что особи с низким темпом роста, которые должны были бы стать чьим-то ужином, в результате выживают и вносят в общую генетику негативный признак, который закрепляется в результате накопительного эффекта.
4. Чёрное море пресное.
Что? Море и пресное? Да что ты такое несёшь?!!! Так можете воскликнуть вы, но… Для начала послушайте мои аргументы. Да, если плавая в Чёрном море вы нечаянно хлебнёте воды, то вам безусловно она покажется очень солёной. Но всё познаётся в сравнении. Если сравнить с солёностью мирового океана, то Чёрное море явно выглядит опресненным водоёмом. Вернее, всё немного сложнее.
Опресненными являются именно приповерхностные воды. И это касается именно нашей северной части. Связано это с тем, что в Чёрное море впадает ряд крупных рек, таких как Днепр, Днестр, Дунай, а через Азовское море Кубань и Дон. А основной приток солёной воды идёт со стороны Босфора. Но надо понимать, что солёная и пресная вода не смешиваются единовременно, образуя некую массу с средней солёностью. Тут возникает другое явление – менее плотная пресная вода выдавливает более плотную солёную в придонный слой. На этом основан известный факт, состоящий в том, что ниже 150 м в чёрном море начинается слой растворённого в воде серо-водорода. Именно в него и вытесняется основная масса солёной воды.
Как же сей факт влияет на нашего хищника? Луфарь – весьма динамичный и активный хищник. Именно поэтому он вынужден тратить на движение весьма большое количество энергии. А чтобы извлечь эту энергию из пищи требуется кислород. И вот беда – пресная вода хуже удерживает кислород, особенно с повышением её температуры. А именно приповерхностный слой прогревается летом сильнее всего. В целом, луфарь как вид довольно спокойно переносит опреснение, но если в той же Атлантике у него есть вариант ухода в более солёные воды, то в Чёрном море с этим у него определённые проблемы. Соответственно, чтобы приспособится к кислородному режиму, ему приходится сокращать свою пищевую активность, а соответственно подстраивать под это метаболизм. И как итог – снижение динамики роста и закрепление приспособления к такой среде обитания в виде меньшего размера. Косвенно это подтверждается относительно большей жаберной частью у черноморского луфаря.
Выводы
Я часто слышу от довольно продвинутых рыболовов упрёк в сторону менее продвинутых коллег такого толка: "Ну что вы берёте мелкого луфаря?! Вы не даёте ему вырасти!". И до определенного момента я тоже присоединялся к этому мнению. Но после изучения вопроса, как видите, можно увидеть, что не всё так однозначно. Статистика показывает, что количество вылавливаемое рыболовами-любителями ничтожно в сравнении с общей популяцией. К тому же, основной их улов приходится на взрывные возрастания численности молоди луфаря. И отлов молодых особей скорее несёт положительный эффект на всю популяцию.
Стоит ли нам надеяться, что в ближайшее время мы сможем увидеть в своих уловах крупные экземпляры, сопоставимые хотя бы с теми, что обитают в соседнем Средиземном море? Тут я скорее пессимист. Не вижу кардинальных подвижек в этом направлении, чтобы выявить положительный тренд. С другой стороны, на примере вернувшейся в наши уловы пеламиды, можно надеяться, что и в отношении луфаря появятся какие-то такие же изменения. Но, к сожалению, такие изменения занимают десятилетия, что в масштабе обычной человеческой жизни для многих равноценно "никогда".
В этом материале я опирался на данные и выводы, приведенные в научной статье "Размерно-весовые характеристики и величина соматических индексов молоди луфаря Pomatus saltatrix, отловленной у берегов Карадага (Юго-Восточный Крым) в период вспышки численности в 2018 году".