Ух, взялся я ругаться в последнее время! Эх, и люблю ж я, грешный, оказывается, энто дело, страсть! Ох и бодрящее это занятие, скажу я вам, дорогие мои читатели! Главное - не пристукнуть никого в процессе и мата слишком много не использовать. За тему для статьи спасибо уведомлениям Дзена. Иногдически я комментирую что-то на других каналах, без этого никак, и мои комментарии кому-то оказываются созвучны - приятно осознавать, что ты не чудовище, у которого вообще единомышленников нет))
Несколько месяцев назад мой коллега Сергей Шестаков написал статью, на мой взгляд, достаточно резкую, но, как водится, не в бровь, а в глаз бьющую. С другой стороны, задолбала уже дипломатия. Задолбали те, кому правда глаза колет. Хватит уже подыскивать неверные определения для ситуаций, надо называть белое белым, а не альтернативно чёрным. А то мы сами перед собой заврались настолько, что вообще всё через жжжж тернии к звёздам стало.
Так вот, в комментариях к той статье отметился один человек, решивший, что мы тут зарываем таланты в землю и отплясываем на их могилах. Ибо вполне ощутимое количество людей согласилось с тем, что в настоящее время очень много есть недообследованных детей, которых вовремя не выявили, да ещё и запустили. И которым, если честно, и среднее-то образование не по силам, а они, вернее, их родители, свято верят, что их дети - одарённые, и достойны самого лучшего места под солнцем по факту рождения.
Они не одарённые. Они - как минимум, запущенные, часто - с задержками развития. А то и да, с олигофренией. Чтобы она была, синдром Дауна не обязателен. Кстати, понятие "альтернативной одарённости" - это как понятие плоской Земли. И кому нужно такую галиматью в массы продвигать, а так же зачем, можно прочитать вот в этой (автор не я) статье в ВК.
К делу. Справедливо подметил человек, что некоторые, без сомнения, талантливые (а то и гениальные) люди тоже имели проблемы с учёбой:
Иметь проблемы с учёбой и иметь недостаток интеллекта - вещи разные. Знавал редкостных тупиц, но с учёбой у них всё супер было. Правда, потом всё равно итог был закономерным - жизнь не сложилась именно из-за тупой башки. Однако вернёмся к списку персон:
1. Пушкин с его темпераментом и взбалмошностью (да, можно подозревать психопатию) забивал на учёбу как только можно и нельзя. Он должен считаться лучшим учеником? Лучший поэт и лучший ученик - это как солнце и утюг. И то и другое хорошо и полезно, но сравнивать бессмысленно.
2. Если Чехов клал на учёбу - а многие люди, которые делают (пишут, снимают, рассказывают и так далее) потом смешные вещи, далеко не всегда бывают прилежными. Что удивительного в том, что из-за отсутствия должного прилежания Антон Палычу низкие оценки ставили? И на второй год при низких оценках остаться - как два байта переслать.
3. Если ты не знаешь географии, истории и немецкого языка, при попытке их сдать ты, скорее всего, получишь двойку. Даже если ты Лев Толстой.
4. Ничему не научиться может кто-угодно, в том числе и Гоголь. Для этого не обязательно олигофреном быть. Для этого просто нужно учиться на отвали.
5. Я математики, знаете, тоже побаиваюсь. И при этом, как видите, не Бунин. Я с ней в школе дружил, конечно, да и потом тоже, но вот давалась она мне труднее той же биологии или физики. Вот ей-богу. Тем не менее, золотая медаль, один из дипломов - красный. Бунин что, не мог так же? Или похожим образом?
6. Если ты ленив, как Бродский, то в седьмом классе стопудово будешь забивать на химию, физику, математику и английский. Самомнения у этого человека с детства было выше ушей, но оно, во-первых, не показатель гениальности вот нисколько, а во-вторых, закономерно приведёт к тому, что тебе поставят из жалости двойку, хотя надо ставить ноль. Ну вот не было и нет такой оценки. И что, с четырьмя нулями надо в следующий класс переводить, как прям вот сейчас делают?
7. Бетховен писал с грубейшими ошибками... А кто этого не делал? С трудом умножать мог... А кто без труда-то? Поначалу у всех так. Ну да, потом не до письма и не до счёта стало.
8. Эдисона считали умственно отсталым. Хм, да мы много кого считаем умственно отсталыми - а они вон в телевизоре, в правительстве, в руководстве компаний. Одного из моих бывших руководителей считаю, например. И что? Из школы Эдисона выгнали, подумаешь. Так выгоняли пачками и правильно делали. Это капитализм, настоящий. В нём не нужны те, кто сопли жуёт. Эдисон это вовремя понял и начал шевелить мозгами. А математику так до конца жизни и не освоил. Но это Эдисон, опять же. А не все те, кто школу не может нормально окончить.
9. Циолковский болен был. Сильно. И учиться в гимназии нормально не мог. Иногда болезнь сильно перевешивает даже гениальность. Это сейчас инклюзия. И из-за тех, из-за кого инклюзия, остальные с ними в одном классе учиться не могут.
10. Эйнштейна тупым считали. Повторяю, тупыми считают очень многих - и они не Эйнштейны. Провалил экзамены, надо же. Каждый год в мире охренилиард соискателей проваливает дохренищалионы различных экзаменов. И они не тупые, просто проваливают. Так бывает. И так будет.
11. Черчилль везде, где бы ни учился, занимался такой лютой хренью, что позавидуют современные мажоры. И выгоняли его уж совсем за непростительное раздолбайство. Столько бухать и дебоширить - как жив-то остался.
Одиннадцать человек (двенадцать, Билла Гейтса забыл, но про него в комментариях уже есть - первого декабря вспомнил). С одной стороны. С другой - миллионы недорослей, которые не хотят, не могут и не будут учиться. Которым, извините, стеклянный... эээ... в общем, подержать в руках ничего доверить нельзя. И вот вышеупомянутый комментатор считает, что в каждом таком надо видеть кого-либо из выше приведённого списка, так, что ли?
Далее сей человек противоречит сам себе - но это из-за того, что ученики в его жизни были специфические и, кто бы что ни говорил, не так уж их и много было.
1. "Готов покорно, как баран, жевать ЭТУ ВАШУ школьную жвачку" - какой слог, я млею, дайте автограф! Отвергающих эту "жвачку" кассиры в магазинах просто обязаны обманывать. Иначе просто невозможно)) Не умеющий и не знающий элементарного - не талант, не творец, не гений. Он ИДИОТ.
2. "НЕобыватели", все из себя творческие, конечно же, мечтают всю жизнь прожить в нищете в своей Хацапетовке. Ах, нет, в переулках Арбата или Невского, конечно же. Изредка выбираясь на пленэр. Осиять, так сказать. Великая (без сарказма) Ахматова уехала во Францию - душно ей тут стало. Невмоготу. Было, значит, кстати, на что уехать. И вернулась. Почему? Потому что на _хр _ен там никому не нужна была. Во Франции своих светил хватает.
3. "Выпихнуть из социума" - это кого? Яйцеприколачивателя Павленского, может быть? Или кого там активно выпихивают постоянно? По-моему, даже самых антисоциальных преступников - и тем такого горя не достаётся. Вон, Собчак в телевизор маньяка приглашала, который половину УК СССР и РФ воплотил, хоть он и должен был на месте сидеть, дома то есть, и за каждый свой пук отчитываться в полиции.
4. Ого, ответственности детишки испугались? А зачем тогда они хотят свобод, прав (обязанностей почему-то не хотят, увы)? А что, в шестнадцать-семнадцать лет за свою жизнь отвечать рано?
Возражения, естественно, сей оратор снисходительно парирует "знаниями нейрофизиологии":
Школа для того и существует, чтобы кора развивалась. Открою секрет, творческим людям недоступный в силу его очевидности и незначительности - гений, господствующий над хаосом и распростерший крыла в эмпиреях, не может на такую безделицу внимания обратить. Когда ребёнок учится - он формирует и развивает нейронные связи. И то, что какие-то участки коры всего лишь БОЛЕЕ активны чем другие в определённом возрасте - тоже не новость. Выготский тот же писал об этом сто лет назад (как я стар, боже мой). А после Выготского кто только не писал. Но это не значит, что вот какой-то кусок мозга не созрел - и всё, хана, ничего не получится. Ответственность прекрасно получается воспитать. И за свою жизнь, и за чужую. Те же старшие дети в семье, как правило, великолепно помогают родителям в заботе о младших. Лет в семь порой.
Не все, конечно. Но уж в шестнадцать-то лет, а то даже и в семнадцать, образно говоря, не уметь (и не хотеть уметь) туалетной бумагой пользоваться - это вы, друг мой, загнули.
Или вот, тоже прелестно:
Кроме этого товарищ говорит, что готовит детей в творческие вузы - и что, все прям вот талантища? Гейтсы Эдисоновичи Черчилли?
Талантов в России в процентном соотношении столько же, сколько везде. То есть, очень мало. Остальные - тоже, как и везде - толковые, средние, слабые и никакие. И их в процентном соотношении тоже примерно как во всём остальном мире. А вот про блат, коррупцию, кумовство забывать не стоит. Даже самого творческого не возьмут, если он претендует на место, которое прочат подрастающему внуку корифея. Или не слышали о творческих династиях?
В которых только основатель был заметным. А потомки - хм... Скажем так, по-разному.
Загонять кого бы то ни было в рамки, пожалуй, неправильно, а вот прививать уважение к нормам морали и законодательства - вполне стоящее дело. Это чтобы двойных стандартов не было. Некоторые творческие мудодеи считают нормальным оскорблять и общество, и отдельных людей, самовыражаться через леший знает что, а когда их за сожжённый Коран или Библию принимаются мордовать - ну вот свято это для многих людей, так исторически сложилось - начинают обижаться. Нет, я не оправдываю насилие, и я не религиозен, я просто напоминаю, что свобода - она такая, что кончается там, где начинается у другого. Поэтому можно сколько угодно возмущаться тем, что общество хочет тебя в рамки загнать, но кормить-поить, на руках носить и осыпать цветами по факту существования за то, что ты "не такой" тебя никто не обязан. Будь ты хоть трижды гений и творец-творечище. А вот по шее - это как здрасте.
Да и вообще, всё оно такое... Относительное. Можно было восхищаться Ф. Г. Раневской на сцене и в кино, но в быту и работе общаться с ней большинство людей, в том числе и коллег по цеху, не могли и не смогли бы.
Гениальные Саврасов и Мусоргский пили так, что мы бы с вами померли. Писали - великолепно, каждый своё, один - картины, другой - музыку, но... Кто в быту будет восхищаться алкашом, который, вообще-то, не только музыку или картины пишет, а ведёт себя как алкаш, выглядит, как алкаш, воняет, как, опять же, алкаш? Или это какие-то особенные алкаши?
А, да, это же можно простить - что за "Хованщину", что за "Грачей". Нам, обывателям, этого не понять...
Считать всех вокруг посредственностями - это, напомню, не признак таланта. Это снобизм, то есть, говоря по-научному, понты дешёвые. А двигать прогресс яркие индивидуальности умеют примерно на пять процентов благодаря именно своей яркости, а на остальные девяносто пять - благодаря труду на износ. Так и просто толковые, и даже не слишком способные под умелым руководством тоже, прикиньте, трудятся. И тоже не менее эффективно. Так что прогресс - это достижения всех. Не народа, не личности. Всех. Разделять их на "личности"и "народ" - опять же, научно выражаясь, хрень на постном масле.
И ещё. В творческих вузах что, сплошь таланты? Нет ни одного середнячка или, упаси Аполлон и его музы, бездарности?
И откуда вообще такая уверенность, что творческая личность ЕГЭ или что-то подобное не сдаст? Потому что им скучно? То есть, из-за того, что им какие-то задания не нравятся, они имеют право их не выполнять? Почему тогда всем в мире нельзя не соблюдать статьи Уголовного или там Гражданского кодекса? Там же многое многим не нравится.
Если что, я не передёргиваю. Я гораздо логичнее заскриненных доводов.
А статья та была как раз про тех, кого сей комментатор никогда не подумал бы считать творческими. Не так много их, слава труду, точнее, самих их немного, вот геморрою от них - на два НИИ проктологии хватит. И да, они не Эйнштейны, не Гоголи, не Чеховы, они те, кем их назвал Сергей Шестаков - люди, не сдавшие ЕГЭ в силу своей тотальной ограниченности. Некоторым из них не мешает - это серьёзно! - обследоваться. И не лезть в высшее образование.
Тех, кого не пугает брюзжащий Пал Саныч - обнимаю.
Ваш Пал Саныч Рябчиков