Свежий случай из практики
Мы уже писали, что новые госпошлины существенно ограничили возможности простого человека на доступ к правосудию. Это, в частности, коснулось стоимости обеспечения иска - того самого "ареста" имущества или денежных средств должника на период, пока идет судебное разбирательство. Чтоб должник в сторону не вильнул.
Нынче госпошлина - 10 000. ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ рублей; и это безо всякой гарантии, ибо суд, господа и дамы - это вам не магазин. Это храм справедливости. Теоретически. А в храме расценки встречных представлений не работают. Тоже теоретически.
Вот буквально свежий случай из практики. Человек человеку дал взаймы миллион двести, занявший в итоге оказался не совсем человеком. У того, кто занял, денег (теперь) особо нету; простой работяга, лишившийся приличной суммы, вынужден принимать достаточно рискованное решение ценою в сто долларов: подавать ходатайство об обеспечении иска или нет? И это на фоне расценок на адвокатские услуги, минимальный порог которых (по крайней мере в Крыму) с сентября этого года нехило так подрос?
В такой ситуации пострадавшая сторона, то есть наш работяга, требует гарантий ареста имущества негодяя на все сто долларов. И может эти гарантии получить в силу их элементарного отсутствия. Что делать?
Поскольку универсальный рецепт отсутствует, расскажу, как из ситуации выходят эксперты Коллаборации (которые относятся к своему клиенту с честным уважением, как к партнеру). Решение рекомендовать клиенту рискнуть/не рисковать деньгами ради обеспечения иска принимается нами исходя из наличия/отсутствия следующих данных:
1. Есть ли у должника актив, позволяющий взыскать в будущем сумму БЕЗ ареста имущества (в первую очередь речь идет о постоянной работе (до 50% зарплаты может изыматься при принудительном исполнении решения), банковских вкладах, корпоративных правах, недвижимости, etc.;
2. Есть ли у нашего работяги достаточно ДОКАЗАТЕЛЬНЫХ доводов, подтверждающих наличие рисков оперативного "вывода" должником имущества из личной собственности; общими фразами тут не отделаешься, доводы должны быть "фактическими", как говаривал профессор Преображенский в дискуссии со Швондером; а если нет - где их (доказательные доводы) можно взять/можно ли их инспирировать (создать);
3. Сопоставима ли сумма иска со стоимостью активов, которые мы просим арестовать?
Четкий, объективный ответ на поставленные вопросы и дает возможность ответить клиенту на вопрос, насколько вероятно удовлетворение "ходатайства об аресте". Рулетка? Отчасти да, однако с возможностью просчета шансов на успех и без "нулевых" секторов.
В случае нашего работяги, используя вышеприведенный алгоритм и некоторые косвенные данные, диагностировавшие наличие у должника некоторых сбережений, мы рискнули - и на финансы должника в заявленном размере иска на банковских счетах был наложен арест. Теперь время рассмотрения дела о взыскании задолженности играет на правильной стороне.
Может показаться, что введение стодолларовой госпошлины на ходатайство об обеспечении исков ставит взыскателя (нашего работягу) в неравное положение с не вернувшим деньги негодяем. В целом, так оно и есть; риски отказа в удовлетворении оплаченного госпошлиной заявления об аресте имущества несет как раз работяга, а не обогатившийся за его счет должник.
Да, дороговизна правосудия требует высочайших требований к порядочности лиц, оказывающих юридические услуги. Где ее, эту порядочность, отыскать...
Так что делать? Что противопоставить дороговизне правосудия?
Разум. Просчет вероятностей.
Не давайте денег в долг. Если даете - используйте залоговые механизмы. Берегите свои финансы, друзья.
Уважаемые читатели/подписчики, пишите комментарии, делитесь собственным опытом в получении доступа к правосудию. Ваши вопросы, заявки на юридический разбор ситуации эксперты Коллаборации ПРАВА ждут в комментариях и здесь.
Поддержите труд нашей команды лайком или донатом, друзья - читатели 😉, будем весьма признательны 🤝.
