Изображение https://ru.freepik.com/author/stories
В 2014 г. многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
В 2016 г. гражданин по договору купли-продажи приобрел 143/551 доли в праве общей собственности на квартиру в этом доме.
В 2019 г. МКД был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с планируемой датой окончания расселения – 30 сентября 2024 г.
В 2020 году администрация муниципального образования решила изъять земельный участок для муниципальных нужд с возмещением собственникам помещений.
Гражданин обратился с просьбой предоставить ему равнозначное жилье без доплаты, но, не получив ответа, подал в суд, требуя предоставить ему благоустроенное помещение без возмещения разницы в стоимости.
Городской суд частично удовлетворил иск, признал право гражданина на предоставление жилья вне очереди, учитывая опасность проживания в аварийном доме. Однако суд не освободил его от возмещения разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилья.
С данным решением согласились апелляционная и кассационная инстанции. Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу гражданина.
Гражданин в жалобе в Конституционный Суд утверждал, что ч. 8 ст. 32 ЖК, ст. 1 и п. 3 ст. 2 Закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ противоречат Конституции, поскольку неясны, неточны и позволяют обязывать собственников платить доплату за жилье, предоставляемое взамен изымаемого.
Конституционный Суд РФ отметил, что согласно статье 32 ЖК, собственникам непригодных для проживания помещений предусмотрена социальная поддержка, включая возмещение и предоставление другого жилья. При этом право на получение жилья не вытекает непосредственно из Конституции, и условия его реализации находятся в компетенции законодателя.
КС пояснил, что согласно части 8 статьи 32 ЖК, вопрос о предоставлении жилья взамен изымаемого для государственных нужд остается на усмотрение сторон и регулируется принципом свободы договора. Суд отметил, что нормы ЖК, касающиеся доплаты за новое жилье, не нарушают конституционные права граждан, поскольку дают возможность государственным органам предложить собственникам заключить договор с доплатой.
КС отметил, что материалы дела не подтверждают, что заявитель не был информирован о признании дома аварийным. Суд подчеркнул, что упоминание норм Закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ в судебных постановлениях не означает их применения, поэтому жалоба не может быть рассмотрена.
Определение № 2631-О/2024