Совершенство достигнуто не тогда, когда нечего добавить, а когда нечего убрать.
Антуан де Сент-Экзюпери
В чем разница между эффективными и неэффективными людьми? Неэффективные люди находят в себе наиболее слабую сторону и стремятся ее развить до среднего уровня, а эффективные люди находят в себе сильную сторону и стремятся ее развить до совершенства! Идея мною взята из какой-то модной книжки по саморазвитию.
Первый подход, связанный с постоянным поиском своих слабых сторон и стремлением их развить до удовлетворительного уровня, характерен для средней школы СССР, с этим же жизненным принципом я живу всю свою жизнь, и готов оспаривать утверждения модных коучей о том, что надо развивать только то, что тебе дано и забивать на то, что "тебе не дано". Нам всем дано все! Мы все всё можем! Да, есть вопросы относительно эффективности усилий, кому-то это дано освоить за пару часов, а кому-то потребуются месяцы (но мы за ценой не постоим!), но за всю свою жизнь я никогда не усомнился в том, что ненужных знаний и навыков не бывает!
Русский термин "современное искусство" в международной интерпретации обычно делится на два: Modern art и Contemporary art. К Modern art, буду его называть "модерн" я еще более-менее терпим, так как рассматриваю их как развитие импрессионистов, к которым отношусь с пониманием, может, отчасти благодаря моему старшему, который любит Сезанна (заметил тут в Википедии, что Сезанна там обозначили, как "постимпрессиониста", т.е. по сути - "модерниста", что, в общем, лишнее подтверждение, размытости грани между импрессионизмом и модерном, и, что модерн, еще вкладывается в наши обывательские каноны "понятные вещи красиво нарисованы++"). А вот к тому, что называется Contemporary art, что я обычно понимаю под "современным искусством", со всякими бананами, мое отношение крайне неоднозначно, пусть даже и основы здесь положены нашими соотечественниками. Я склонен думать, что в том, что большинство уважаемых мною искусствоведов в современном искусстве видят что-то значимое для Человечества, мы не имеем сюжет сказки "Голый король", и в современном искусстве действительно есть что-то значимое, но, ввиду своей ограниченности, я этого не понимаю, это - мое слабое место, которе следует развивать. Поэтому на днях я посетил очередную лекцию о современном искусстве (она была далеко не первая), после чего была беседа, в ходе которой возникли ряд мыслей, которыми хочется поделиться в этой статье.
1. Задача искусства - поделиться мнением\эмоциями\переживаниями автора, а не повторить то, что можно сделать, скажем, с помощью фотоаппарата. Если раньше "тайные смыслы" нам надо было искать в композиции, позах героев, то в современном искусстве ребята пошли дальше, и стали экспериментировать с цветом, оптическими иллюзиями, формой (или ее отсутствием), чтобы создать какую-либо эмоцию, но цели повторить фотографическое изображение не стоит - есть технические средства, фотоаппараты, можно воспользоваться ими. Здесь же следует упомянуть стремления показать движение и предмет с разных сторон, не доступных при его обзоре в каком-либо ракурсе. Следует заметить, что искажение перспективы, с целью лучше изобразить главное на картине также наблюдалось и у постимпрессионистов, а позже были подхвачены кубистами и доведено до своего апофеоза.
2. Задача искусства - создавать эмоцию, спровоцировать переживание. Поэтому искусство тренирует нашу "эмоциональную емкость". Дело в том, что, вполне возможно, мы, ввиду характера нашей жизни, никогда не испытаем какие-то переживания или эмоции, однако, произведения способны в нас искусственно вызвать ту или иную эмоцию, делают нас способными переживать что-то новое, тренирует нашу эмпатию. Как железо в спортзале тренирует наши мышцы, и мы становимся способными делать новые спортивные достижения, так и произведения искусства тренируют наш эмоциональный интеллект, делают нас способными к более амплитудным эмоциональным переменам, к более глубоким переживаниям, тренируют нашу эмпатию.
3. Другой вопрос, насколько подобные резкие, искусственно созданные, эмоциональные перемены (п.2) хороши\полезны для нас. Психосоматика однозначно может влиять на наше физическое здоровье, поэтому эмоциональные качели широкой амплитуды вполне могут также негативно влиять на нашу психику, как и перегрузка тренировками в спортзале, что, впоследствии, будет иметь негативное отражение на нашем физическом здоровье. Все хорошо в меру.
4. Мы определили, что искусство однозначно на нас влияет. Разное действует по-разному на разных людей: кто-то чувствует музыку, кто-то - цвет, кто-то - форму, существование этого влияния - бесспорно. Очевидно, что как есть влияние положительное, так есть и влияние отрицательное. И, по-хорошему, нам бы надо усиливать созидательное влияние и уменьшать - разрушительное. Здесь важно и количество, по аналогии, что одни и те же вещества в небольших количествах нас лечат, в передозировки - убивают, но я больше о качестве: что-то нам полезно в любых количествах, а что-то, даже в минимальном объеме, необратимо вредит. Вполне возможно, что что-то аналогичное верно и для искусства: какие-то произведения действуют на нас созидательно и полезны, а какие-то для нас вредны. И то, как на нас влияют некоторые произведения современного искусства, - большой вопрос. Здесь я был неправильно понят своими собеседниками, как будто я намекаю на то, что искусство следует цензурировать. Нет, не цензурировать. Но понимать, что для нас вредно, а что полезно, и сокращать свое взаимодействие с вредным, а потреблять больше полезного. Мы все пытаемся исповедовать здоровое питание, которе, при правильном употреблении, в общем-то не запрещает какие-то продукты, а регулирует их количество и последовательность употребления... Так вот искусство - это пища для души, и здесь также работают принципы здорового питания.
5. Современное искусство тяготеет к минимализму. Чем меньше информации передается на вход, тем больше почвы для различного рода размышлений и додумываний. Разъяснения самого Казимира Малевича, что он вкладывал в свои шедевры "Черный квадрат" и "Белое на белом" немногосложны - "вершина беспредметности" и т.п., что создает богатую почву для полета нашей собственной фантазии. Например, на выставке "Черный квадрат" размещался в красном углу, где традиционно размещались иконы... но советская власть отменила веру и религию, и вот что нам осталось взамен - Черный квадрат Малевича, темная пустота...
Чем меньше информации мы видим на картине, тем шире наши возможности для предположений, тем многограннее для нас произведение, вплоть до полностью самостоятельного формирования сюжета, как в случае "Белое на белом" или просто чистого листа, тем ближе для нас будет это произведение, тем больше оно нам понравится, тем большему количеству людей оно понравится, так как каждый будет волен там увидеть свое - не надо будет обладать какими-то знаниями (например, Древнегреческой мифологии, для распознавания сюжета - там не будет сюжета), или какими-то способностями чувствовать цвет или форму - там не будет ни цвета, ни формы... каждый найдет там свое, и то, что он найдет ему точно понравится, ибо он сам будет автором найденного. Может, это и есть секрет успеа современного искусства? Минимализм - совершенен, так как из него нечего убрать.
