Конституционный Суд РФ рассмотрел обращение гражданки, которая оспорила положения законодательства, примененные судом при взыскании с неё долга по взносам в коттеджном посёлке.
Гражданка Ю. обратилась в Конституционный Суд с жалобой, в которой выразила несогласие с рядом правовых норм, применённых в её деле:
- пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ ("Содержание права собственности");
- статья 210 Гражданского кодекса РФ ("Бремя содержания имущества");
- статья 1102 Гражданского кодекса РФ ("Обязанность возвратить неосновательное обогащение");
- часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ ("Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел");
- пункты 5 и 7 статьи 3, части 1–5 статьи 5, пункт 21 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно материалам дела, мировой судья принял решение о взыскании с заявительницы, являющейся собственником земельного участка, задолженности перед некоммерческой организацией за использование объектов инфраструктуры коттеджного посёлка. Это решение поддержали суды высших инстанций.
Заявительница считает, что указанные нормативные акты противоречат Конституции РФ, в том числе статьям 30 (часть 2), 35 (части 1–3), 36 (части 2 и 3) и 55 (часть 3). По её мнению, эти нормы неправомерно обязывают владельца земли оплачивать расходы на общее имущество и позволяют судам распространять правила об обязательных взносах, установленные для членов товариществ, на лиц, не являющихся членами таких организаций.
Однако Конституционный Суд РФ, рассмотрев дело, решил не принимать жалобу к производству:
В постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П он подтвердил возможность возложения на владельцев земельных участков обязанностей по содержанию общей инфраструктуры, а также правомерность использования аналогичных норм при рассмотрении подобных споров. Однако было отмечено, что такие решения должны учитывать баланс интересов сторон и не нарушать права участников процесса.
Таким образом, Конституционный Суд признал, что оспариваемые положения не нарушают конституционных прав заявительницы. Она имеет право оспорить размер задолженности за использование инфраструктуры посёлка.
*Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 N 2825-О
✨ Еще больше публикаций можно найти на моем Телеграм канале. Буду рада видеть вас среди его подписчиков!