Навеяло мне тут одним постом у Кирилла Шишкина. Он там философствует на тему истории, антисоветчины и просоветчины. И делает вывод, что настоящая правильная позиция должна быть антисоветской.
И куча комментариев, что хуже большевиков никого и нет.
Как работает история?
Попробую показать на примере революции и объяснения, почему в 1917 году к власти пришли именно большевики.
Если вы когда-нибудь работали с подчиненными, то вы знаете, что иногда ситуации складываются... непростые. Когда, например, у человека мама умерла. И он вроде как имеет полное право и моральное, и по закону уйти с работы на три дня. И даже если он выйдет на работу, то будет никакой просто. А тут вдруг аврал. Срочный вопрос. Убытки на миллион. И никто кроме этого незаменимого человека не решит. Но если вызовете его на работу, он обидится, уволится, а он реально классный и незаменимый. А не вызовете - ну тогда проще контору закрыть. Вызовете на работу или нет?
Здесь нет правильного решения. Никакого. Любое решение будет плохим. любое решение приведет к очень неприятным результатам.
И вот ровно так же сложилась ситуация в стране нашей в 1910-х годах. Не потому что кто-то персонально виноват был. Не потому, что кто-то хотел чего-то плохого. Просто сложилось так, что столкнулись интересы пяти больших групп. Дворянства, рабочих, капиталистов, крестьян и иностранных держав. И они все хотели разного. Очень разного. И можно было найти решение, устраивающее две группы сразу, но не все пять. Не было, как в учебнике математики, правильного ответа в конце.
И тут могло быть три варианта решения.
- Не делать ничего и ждать, что само рассосется
- Попробовать сделать так, чтобы как-то всех примирить
- Объявить, что надо добиваться интересов большинства и начать жестко направлять страну по заданному плану. При этом выбрать любые группы.
Первым путем пошел Николай II. Ну как бы мы понимаем, что это был не выход.
Вторым путем пошли деятели из Директорий. Уфимской, а потом Омской. Чем они кончили, тоже всем известно. Колчак их приговорил к высшей мере.
Третьим путем попробовало пойти Временное правительство. Оно даже выбрало интересантов - бизнес и заграницу (привет нашим 90-м). Но отсутствие программы и отсутствие жесткости привело к апрельскому кризису, потом к выступлению Корнилова. Ну то есть падение было вопросом времени.
Так что любая сила, которая вытянула бы страну из болота противоречий, была бы обречена на жесткость. И это свойственно не только нам. Это было и во время Английской революции, и во время Великой Французской...
Большевики сделали ставку на две группы - рабочих и крестьян. Большевики приняли во внимание тот факт, что в стране уже идет разгул анархии и надо вывести эту анархию в конструктивное русло. Большевики не побоялись жесткости. В этом они нашли поддержку активной части эсеров. Кроме того, попытки привести ситуацию к некоему полезному результату привели на их сторону часть капиталистов и дворян.
Одновременно собирался конфликт между дворянством и капиталистами. Правда, этот конфликт был несколько сбит тем, что внутри дворянства тоже назрел конфликт - часть осталась монархически настроенной, а другая часть выступала за передовые преобразования. Собственно, этот раздрай назрел еще во времена декабристов, а к 1917 году вылился в переход некоторых великих князей в стан революции. Некоторые дворяне примкнули даже к социалистам (Ленин тоже был не из крестьян).
Остальные силы в стране либо не были готовы предложить конкретных планов (как эсеры), либо предлагали планы под очень узкие группы интересов (как кадеты).
Кадеты, к примеру, работали исключительно в пользу капиталистов и части либерального дворянства. И хотя у них были программы развития, они не учитывали, что реальных возможностей для их реализации активно не хватало. Кроме того, эти программы касались не реальных изменений ситуации, а общеорганизационных моментов. Примерно как у современных либералов, которые во главу угла ставят не стратегию промышленного развития, а правильные выборы, по которым должны прийти к власти умные люди, которые предложат нужные программы.
В итоге получилась ситуация, когда в фазу вооруженного конфликта вошли представлявшие рабочих и крестьян большевики, монархисты, сторонники капитализма и иностранные интересанты, которые поддерживали равно монархистов и капиталистов, а местами и выступавшие как самостоятельные силы.
В рамках этой борьбы победил рабоче-крестьянский проект большевиков. Ключевыми факторами в этом выступили а) неспособность других сил договориться даже между собой против большевиков, б) умение большевиков выдавать решения, принимаемые народом (вроде декретов о земле и мире), в) наличие у большевиков программы преобразований, а не просто лозунгов типа непредрешенчества.
- Скажи, пан атаман Врический, а есть ли у тебя какая ни на есть программа?
- Как не быть? Я атаман идейный, и все мои ребята стоят за свободную личность!
- Значит, будут грабить!
из фильма "Свадьба в Малиновке"
В итоге между несколькими силами, которые грызлись между собой, большинство примыкало к тем, кто задавал максимально четкие и приемлемые для большинства ориентиры. Опять же, это не наша особенность, а общее правило - если в проблемной группе в критической ситуации появляется лидер, то группа склонна идти за ним даже ценой потери части группы.
Просоветское и антисоветское
Это объяснение истории. Оно просоветское?
И да, и нет.
Оно не ставит большевиков на какой-то пьедестал. Да, есть деятели, которые с истерикой, с пеной у рта будут кричать вопреки фактам, что большевики - это нечто идеальное и крутое. А у большевиков были и слабые стороны, и провалы. Иногда провалы по объективным причинам (например, они действительно не могли разом успокоить разгул анархии в стране - и это вылилось, например, в убийство бывшего царя с семьей и слугами). Иногда это были собственные недоработки - вроде казусов с Троцким, сорвавшим первый этап Брестских переговоров о мире. Иногда вмешательство извне, с которым большевики не могли чего-то сделать (как вмешательство Украинской рады, сорвавшее второй этап переговоров о мире).
Но с другой стороны - да, так получилось в нашей истории, что большевики пришли к власти. И у этого прихода к власти были свои реальные причины. Всегда в истории срабатывают объективные процессы. История и должна разбирать эти процессы. Что играло на руку большевикам, что играло против них.
У большевиков были очень классные задумки. Часть из них превратилась в отличные победы, а другая часть - в провалы. И здесь работали и качество задумок, и какие-то внешние вещи, и особенности ситуации. Но как-то у нас так вышло, что любой конструктивный разбор превращается в "просоветскую пропаганду".
Пардон, но если некая сила взяла власть и не потеряла ее в первые же 5-10 лет правления, то у этой силы были определенные плюсы. Чем-то она была лучше всех остальных. Деятели Французской революции вылетели через неполные 10 лет грызни. Временное правительство вылетело через 8 месяцев. Борис Годунов и Шуйский не протянули и трех лет у власти.
А Романовы пришли на 300 лет. Большевики - на 70 лет, да и сегодня сохраняют привлекательность для многих людей. Поэтому, разумеется, описание "почему они пришли к власти" будет описывать что-то хорошее. Потому что если бы этого хорошего не было, то они бы и власть не удержали, даже если бы взяли. Раз взяли, удержали в кольце врагов, а потом вывели страну на уровень "первая или вторая держава в мире, смотря что оценивать"- значит, были у них определенные сильные моменты. Не могло не быть, объективно. И настоящая наука будет прямым текстом говорить, что именно хорошего у них было. Так что настоящая история не может быть "антисоветской". Антисоветская предполагает, что у них все было плохо. Как в одном комментарии было сказано, "большевики - худшее, что случилось со страной". Это оценка искренняя, но откровенно ненаучная, необъективная.
Разумеется, настоящая история не может быть "восхваляющей". У большевиков были и свои проблемы, с которыми они сталкивались. Свои недоработки. Что-то было исправлено. Что-то переросло в кризисы. В конце концов, как-то же так получилось, что СССР развалился - это тоже не от идеальности вышло.
Но - снова - не надо придумывать эти недостатки. Не надо изобретать "незаконные расстрелы". Не надо выискивать "голод и отсутствие продуктов в магазинах". Не надо выдумывать "всеобщую ненависть к партии", которой не было.
Давайте будем изучать историю, а не доказывать с ее помощью чью-то правильность.