❓ Что произошло?
📍 ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" хотели зарегистрировать обозначение «Пираты Карибского моря» (заявка № 2022716907) для 32 и 33 классов МКТУ (алкогольные напитки).
📍 Роспатент отказал в регистрации, поскольку спорное обозначение ассоциируется с продукцией компании Дисней, а, следовательно, будет вводить потребителя в заблуждение.
📍 "Кристалл" обратился в Суд по интеллектуальным правам (СИП).
✏ Позиция Роспатента
- Спорное обозначение ассоциируется с продукцией Дисней (с серией фильмов) и может вводить потребителя в заблуждение.
- Роспатент представил доказательства известности среди российских потребителей (использованы словарные значения, скриншоты сайтов, отзывы зрителей, кассовые сборы).
- Роспатент указывает на наличие в гражданском обороте безалкогольного напитка, маркированного спорным обозначением, что подтверждает ассоциацию с продукцией Дисней.
📝 Доводы заявителя
- Спорное обозначение не имеет ассоциативной привязки только к продукции Дисней.
- В гражданском обороте отсутствуют товары, маркированные спорным обозначением.
- Название произведения не имеет оригинальности и не является объектом авторского права.
⚖️ Решение СИП
✅ Решение Роспатента признано недействительным.
✅ Суд обязал зарегистрировать обозначение по заявке № 2022716907.
🔵 Обоснование
Для введения потребителей в заблуждение необходимо установление факта осведомленности о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом. Ассоциация может возникнуть на основании предшествующего опыта потребителя.
📌 Стойкая ассоциативная связь Роспатентом не доказана, поскольку:
- Пираты Карибского моря известны задолго до появления серии фильмов;
- Социологическое исследование показало, что словосочетание "Пираты Карибского моря" имеет несколько смыслов;
- Отсутствуют доказательства производства Диснеем алкогольных товаров 32-го и 33-го классов;
- Безалкогольные напитки (на которые ссылался Роспатент) не являются однородными с алкогольными;
- Вывод Роспатента о связи товаров 32-го и 33-го классов МКТУ с пиратством надуман.
❗ Интересный вывод о «подмене» основания для отказа
Роспатент применил для обоснования отказа в регистрации пп. 1 п. 3 ст. 1493 ГК (о введении потребителя в заблуждение), хотя исходя из ситуации больше подходит пп. 1 п. 9 этой же статьи (о запрете регистрации названий произведения науки, литературы или искусства, известного в РФ).
Но есть нюанс… Роспатент не имеет права в рамках экспертизы проверять самостоятельно данное основание.
💬 Получается, что п. 9 Роспатент применить не мог, так как Дисней не обращался за проверкой этого основания, но применить что-то надо было… Выбрали п. 3 (о введение потребителя в заблуждение), но и это основание не могло быть применено, потому что необходима ассоциативная связь потребителя с конкретными, заявленными товарами.
❓ Как думаете, кто прав?
Будут ли у вас ассоциации с Диснеем, если увидите на полке алкогольный напиток с названием «Пираты Карибского моря»?
Если есть какие-то вопросы, предложения, уточнения - пишите в комментариях! 💫
Буду безмерно рада лайкам и подпискам 😊
📞 У меня также есть и другие соцсети:
Поддержать меня или поблагодарить за статьи можно по ссылке или через QR-код ниже:
