Средневековье – излишне мифологизированная эпоха. Что только не придумывают современники о своих не таких уж далёких предках, приписывая излишний религиозный угар, чрезмерную целомудренность, веру в приметы и в колдунов, кровожадность и малые сроки жизни. Невольно создаётся впечатление, что в Средневековье человек должен был выживать от рождения и до своей очень скорой смерти, а достигнуть тридцатилетнего юбилея было большой-большой удачей.
Давайте же сегодня разберёмся хотя бы со среднестатистическим средневековым сроком жизни. И раз и навсегда поймём, какие распространённые мифы соответствуют истине, а какие являются самой отъявленной ложью.
Сравнительно небольшой сдвиг сроков
Наверное, многих из вас хотя бы раз «зацепило» несоответствие. Де, люди в Средние века жили максимум до 40 лет и считались старожилами в столь скромном возрасте и в то же время начнёшь читать жизнеописание какого-нибудь рыцаря либо мыслителя и понимаешь, что этот человек, несмотря на все трудности и лишения, и в 60 лет чувствовал себя «о-го-го»!
В чём же секрет?
А секрет в том, что люди жили в Средневековье меньше – это факт. Однако при прочих равных сдвиг по времени с современным жителем глухой и отдалённой деревне составляет не 20-30 лет, а всего 5-10 лет. Это просто обуславливается тем, что биологический срок человеческой жизни был одним и тем же, что 500 лет тому назад, что сейчас (эволюция так быстро не вносит решительные коррективы в базис отдельно-взятого биологического вида). И только всеобщая вакцинация, изобретение пенициллина, доступность пищи и относительно меньшее количество войн и болезней – это и есть тот «задел» на 5-10 лет дополнительного существования.
Откуда у мифа «растут ноги»
У любого мифа есть отправная точка. Но конкретно у нашего «точек» сразу несколько.
Во-первых, надлежащая фиксация даты рождения, в подавляющем большинстве случаев производилась некорректно (если вообще производилась) и вплоть до XVII века вся эта важная статистика велась из рук вон плохо. Максимум о чьей жизни можно было узнать максимально подробно – так это о жизни королей и прочих известных лиц, ибо эти уникальные жизненные пути фиксировались от первого и до последнего вдоха.
Подобное попустительство невольно является источником сильно «плавающих» сроков жизни. И это признают и современные учёные, которые только могут предполагать, сколько реально жил на свете среднестатистический житель Москвы или Лондона.
Во-вторых, сам термин «средняя продолжительность жизни» - это сосредоточение условности и вычислительных ошибок. Грубо говоря, указанный термин высчитывает средний шанс условного младенца или условного взрослого прожить столько то и столько то. Уловили мысль? Если нет, то поясняю. Свой «средний шанс» имеется у годовалого ребёнка. У 10-летнего ребёнка он пересчитывается исходя из совсем других данных. И так далее.
С учётом того, что в нынешнем мире детская смертность находится на самом низком уровне, считать очень удобно – большинство новорождённых доживает до вполне себе приличных лет. В Средневековье, с учётом массовой детской смертности показатели были совершенно другими. Вот и выходит, что в процентном соотношении эта непростая математика не позволяла «назначить» средним сроком жизни возраст выше 35-40 лет – младенческая смертность решительно тянула этот показатель книзу.
Возьмём статистику XVI века в Европе. Вот и выходит, что средний срок жизни у младенца – 33 года. А у девушек и юношей, достигших «официального западного совершеннолетия» - 21 года – целых 50 лет, с учётом того, что самая острая пора пройдена, а иммунитет достаточно окреп и закалился для борьбы с невзгодами.
Корни мифа – в смертности детей
Нет, надо признать, что по средневековым странам нередко прокатывались массовые эпидемии, которые «косили» и взрослых и детей. Но всё-таки это глобальные «форс-мажоры», а не нечто такое, что проявляло себя как у нас сезонная простуда. Да, масштабы пугали, ибо Чёрная Смерть смогла убить до 50-60% всех европейцев, а чума XVIIвека только в одном Лондоне выкосила до 20% населения. Но болезни уходили, а популяция активно восстанавливалась.
Однако детская смертность из-за целой совокупности факторов была очень велика практически в любое время. Многих «несмышлёнышей» даже не спешили где-либо фиксировать, ибо до 5 лет можно было только молиться о том, чтобы любимое чадо не отправилось к Богу. Но когда острый период проходил, то шанс прожить долго возрастал в разы, поэтому история знает очень немало средневековых полководцев и правителей, которые просто прекрасно чувствовали себя и в 60 и в 70 лет.
А везде ли хорошо в XXI веке?
Ко всему прочему, в контексте рассматриваемой темы, меня всегда смешит тот факт, что массовое сознание как бы ориентируется именно на европейские и японско-китайские стандарты жизни. Потому современник и говорит немного свысока: «Наше поколение может дожить до 70-80 лет совершенно спокойно».
Может. Но не в Африке, где средняя продолжительность жизни – это те же 45-55 лет, даже с учётом современных лекарств, которые туда забрасывают разнообразные благотворительные организации. Поэтому, на мой взгляд, сравнивать средний возраст «сейчас» и «тогда» крайне некорректно, ибо рассуждая о «сейчас», нужно немедленно опираться ещё на один критерий – «где именно».
Помощь медикаментов
Согласитесь, что конце XVIII – начало XIX века уже никак не назовёшь средневековьем (гласно и негласно – это уже совсем другая эпоха). Между тем, даже в указанное время пресловутый средний срок жизни не превышал 40 лет. И тут «бах», век спустя – 60 лет!
Сказать о том, что величайший прорыв сделала медицина в корне неверно – чересчур общая догадка для столь сложного явления. И в Средние века существовали очень развитые центры медицины, а соответствующий факультет был в передовых институтах Старого Света начиная с XII века! То есть специалисты были не так уж редки (шарлатанов было больше).
Если говорить про труд специалиста, то ближе к концу Средневековья уровень медицины даже превышал уровень античной медицины. Так, была развита стоматология и протезирование зубов, проводились полостные сложные операции, лучшие доктора мира могли выходить и совсем безнадёжного пациента. Но не было двух важных столпов:
Малейшей анестезии (а тем более наркоза), отчего вплоть до XX века большинство пациентов умирали от малейшего ранения, так как не могли выдержать болевого шока.
На самом деле, умели довольно многое - и какая-никакая стоматология была, и аборты делали вполне уверенно, справлялись с простыми хирургическими операциями. Да много, чего ещё. Но... было три очень печальных фактора.
1) Сложные, полостные операции. Просто потому, что до Крымской войны не было чего-то похожего на нормальную анестезию/наркоз. А что-то вроде современной хирургии, хотя бы приблизительно - это уже к ХХ веку ближе. Вообще, оперативное лечение до второй трети ХХ века, это тот ещё боди-хоррор.
2) Инфекции. Вот с ними бороться было крайне тяжело. Асептика как нечто более-менее системное, за рамками эмпирического опыта конкретного врача - опять же, появляется на пороге Крымской войны. До этого далеко не всем медикам было понятно, что неплохо бы мыть руки. Над Пастером (1822-1895) и его идеями о бактериях поначалу смеялись.
3) Антибиотики. Пенициллин изобрели только в 1938 году, а производить массово начали уже во время Второй Мировой. Первый антибиотик. Комментарии, думаю, излишни.
Так что Пушкина, скажем, вылечить в 1837 году было просто технически нереально. Ни нормального представления об асептике, ни антибиотиков, ни возможности прооперировать полостное ранение.
Читали книги про капитана Джека Обри? История о том, как пулю из него достали спустя много лет после ранения (потому, что в это же место ударили саблей - как раз удобно!) совершенно в духе времени. Так и было, увы. Пули были ещё и главной причиной ампутаций, о чём я много раз писала.