Рассмотрим вопросы, как вернуть деньги за навязанные услуги по автокредиту ВТБ, даже если прошло более 30 дней (при условии, что прошло менее трех лет с даты оформления кредита - это срок давности).
При автокредитовании банки, совместно с автосалонами, часто навязывают дополнительные услуги (страховки, карты помощи на дороге, независимые гарантии, опционные договоры и т.д.).
Многие потребители знают, что от страховок и других договоров услуг, можно отказаться и вернуть деньги, воспользовавшись "периодом охлаждения" (30 календарных дней, если страховка или договор услуг был приобретен "при оформлении кредита" - ст. 7 ФЗ-353).
Однако, с возвратом денег за дополнительные услуги по автокредиту в Банке ВТБ, у многих клиентов возникают сложности. Сложности с возвратом денег могут возникнуть даже если не пропущен тридцатидневный период охлаждения, а если с даты оформления кредита прошло больше времени, то тем более.
Банк ВТБ трактует положения ст. 7 ФЗ-353 "по своему" (неправильное истолкование закона)
Банк ВТБ, отказывается считать услуги, которые были оплачены за счет кредитных средств, "услугами, оформленными при предоставлении кредита".
Банк ВТБ считает что на данные дополнительные услуги не должны распространяться положения ст. 7 ФЗ-353 (напомним, что в ст.7 ФЗ-353 закреплено право заемщика отказаться от дополнительных услуг в течении 30 календарных дней, а также право требовать от кредитора возврата денег за дополнительные услуги, если поставщик услуг добровольно не вернул деньги).
Со своей стороны хотим отметить, что позиция Банка ВТБ расходится с позицией ЦБРФ, которая была изложена в письме от 21.02.2022г № 59-3-3/6679
«Центральный Банк Российской Федерации в письме от 21.02.2022г № 59-3-3/6679 в ответ на вопрос [1] указал, что кредитная организация должна отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах третьих лиц в заявлении о предоставлении потребительского кредита в ситуациях когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику».
[1] «Если Банк не участвует (ни юридически, ни фактически, ни прямо, ни косвенно) в предложении/продвижении услуги, а лишь принимает просьба заемщика о включении стоимости услуги в сумму кредита, является ли такая услуга предлагаемой при предоставлении кредита для целей Федерального закона № 353-ФЗ и подлежит ли она отражению в заявлении?»
Как вернуть за дополнительные услуги по автокредиту ВТБ, используя нарушения, допущенные банком
С одной стороны - нарушение положений закона на стороне Банка ВТБ, мешает потребителю реализовать свое право на возврат денежных средств за навязанные дополнительные услуги. "По закону" все должно было выглядеть примерно так (Банк ВТБ так не делал!):
- Заемщик должен был быть проинформирован Банком о праве отказаться от дополнительной услуги, информация о дополнительных услугах должна была быть отображена в "заявление о предоставлении кредита" и/или в "заявлении о предоставлении дополнительных услуг" (в течении 14 дней - до 21.01.24г., в течении 30 дней - после 21.01.24г.)
- Если кредит оформлен после 21.01.24г. - Банк обязан был направить уведомление о праве отказаться от дополнительных услуг (ч. 2.8-1 ст. 7 ФЗ-353).
С другой стороны - допущенные Банком ВТБ нарушения, могут быть использованы заемщиком в своих интересах. Потребитель (заемщик) может заявить требование о возврате денег за дополнительные услуги в течении ТРЕХ ЛЕТ с даты оформления кредита (указав, что дополнительные услуги были навязаны, а также, что он был ненадлежащим образом проинформирован Банком).
Требование о возврате денег "за все дополнительные услуги", которые перечислены в кредитном договоре (обычно в п.22 кредитного договора дается распоряжение на перевод денежных средств) можно и нужно предъявлять непосредственно к Банку ВТБ (ПАО).
Возможность взыскания денежных средств за дополнительные услуги с Банка ВТБ - это неоспоримое преимущество!
Дело в том, что многие навязываемые при автокредитовании услуги, реализуются с привлечением "компаний однодневок" - назовем это так.
В качестве примера приведем компанию ООО "Д.С.Авто", от данной компании продавались договора о предоставлении независимых гарантий. Так вот, на текущий момент, компания ООО "Д.С.Авто" является неплатежеспособной, убедиться в этом просто, достаточно зайти на сайт ФССП и проверить наличие действующих исполнительных производств https://fssp.gov.ru/iss/ip
Судебная практика по взысканию денег за навязанные услуги по автокредиту ВТБ
Если размер требований к Банку ВТБ не превышает 500т.р., то предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования - предполагающий обращение в Службу финансового уполномоченного.
Если говорить про услуги, оказываемые непосредственно Банком ВТБ, например такие как "карта Автолюбитель" (где комиссия за выпуск карты удерживалась Банком ВТБ) - тут практика положительная (в пользу потребителя/клиента банка). Подробнее, про возврат денег за карту "Автолюбитель" от ВТБ рассмотрели в отдельном материале, тут. Только можно добавить, что если использовать аргументы из этого материала, то деньги за карту "Автолюбитель" можно вернуть в полном размере, а не соразмерно срока действия договора.
Если говорить про услуги, предоставляемые третьими лицами, а не Банком ВТБ, то практика противоречивая (есть решения как в пользу Банка ВТБ, так и в пользу потребителей). Но если действовать правильно, то можно многократно повысить вероятность положительного вердикта.
Чуть ниже мы рассмотрим, как нужно действовать, чтобы решение Службы финансового уполномоченного было вынесено в пользу потребителя.
А сейчас, для наглядности, приведем примеры "аргументации" которую использовал финансовый уполномоченный, вынося то, или иное решение.
Примеры решений Финансового уполномоченного в отношении Банка ВТБ
Пример №1. Отрицательное решение Финансового уполномоченного.
Пример №2. Положительное решение Финансового уполномоченного.
В обоснование "отрицательного решения" финансовый уполномоченный указывает:
- В анкете-заявлении на получение кредита, информация о предложении Заявителю за отдельную плату дополнительной Услуги по заключению Договора отсутствует.
- Сведения и документы, свидетельствующие об оформлении при заключении Кредитного договора отдельного заявления о предоставлении дополнительных товаров/работ/услуг, не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, содержащего информацию о предложении Заявителю за отдельную плату дополнительной услуги по заключению Договора, в материалы Обращения не предоставлены.
- На % ставку Договор не влияет.
- Пунктом 9 Индивидуальных условий обязанность Заявителя заключить иные договоры не установлена («Не применимо»).
- Как следует из ответа Финансовой организации на Запрос, Финансовая организация стороной Договора не является, договорные отношения между Финансовой организацией и поставщиком услуги отсутствуют, Финансовая организация не предлагает услуги поставщика собственным клиентам, агентского или иного вознаграждения не получает.
Таким образом, поскольку кредитная документация сведений о предложении Заявителю Финансовой организацией дополнительной услуги по заключению Договора не содержит, информация о предоставлении Заявителю дополнительной услуги по заключению Договора не указана в Заявлении о предоставлении кредита, факт оформления при заключении Кредитного договора отдельного заявления по форме Финансовой организации о предоставлении дополнительных услуг, содержащего информацию о предложении Заявителю указанной Услуги, материалами Обращения не подтверждается, условия Кредитного договора (за исключением условия о сумме кредита) от заключения Заявителем Договора не зависят, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что рассматриваемая услуга не является дополнительной услугой при предоставлении кредита по Кредитному договору, на оказание которой должно быть дано согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.
Однако в обосновании "положительного решения" финансовый уполномоченный использует совершенно иные аргументы, в частности:
- Ссылается на ответ ЦБРФ из письма от 21.02.2022 № 59-3-3/6679 "в ответе на вопрос ЦБРФ указал, что кредитная организация должна отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах третьих лиц в заявлении о предоставлении потребительского кредита в ситуациях когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику.
- Указывает что Договор заключен в день заключения Кредитного договора.
- В пункте 11 Индивидуальных условий указано, что целями предоставления кредита являются покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
- В пункте 22 Индивидуальных условий содержится информация о поручении Заявителя Финансовой организации составить платежный документ, а также перечислить со Счета, в том числе денежные средства в размере 155 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «АС ВОЛГА» по реквизитам, указанным в пункте 22 Индивидуальных условий.
Таким образом, до подписания Кредитного договора Финансовая организация располагала информацией о предложении Заявителю в процессе предоставления кредита дополнительной услуги, в связи с чем в силу статьи 7 Закона № 353-ФЗ должна была разрешить вопрос о необходимости включения информации об услуге в заявление о предоставлении дополнительных товаров/работ/услуг.
При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что Финансовой организацией не получено согласие Заявителя на оказание дополнительной услуги по заключению Договора до подписания Кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовой организацией при заключении Кредитного договора с Заявителем не соблюдены.
Мой комментарий к приведенным выше примерам решений Службы финансового уполномоченного
Выше были приведены два примера решений службы финансового уполномоченного в отношении споров о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, оформленные при автокредитовании в Банке ВТБ.
Как видим, Финансовый уполномоченный, по сути в аналогичных ситуациях, может встать на сторону потребителя (в этом случае с выводами мы соглашаемся), так и на сторону Банку (в данном случае с выводами конечно же соглашаться не стоит).
Так почему же в одном случае Финансовый уполномоченный использует одни аргументы, а в другом (таком же случае), эти аргументы игнорируются?
Я давно работаю над проблематикой возврата денежных средств за дополнительные навязанные услуги по автокредиту ВТБ и пришел к следующему выводу: "чтобы повысить вероятность положительного решения от Финансового уполномоченного, желательно предварительно заручится поддержкой от других служб, в частности от ЦБРФ и от Роспотребнадзора" - далее разберем подробнее этот тезис и что конкретно нужно сделать.
Рекомендую подать жалобу на ВТБ в ЦБРФ и Роспотребнадзор
На вероятность положительного решения Финансового уполномоченного влияет наличие или отсутствие "хорошего" ответа от ЦБРФ и/или Роспотребнадзора.
Поэтому, целесообразно сначала получить такой "хороший" ответ из данных Служб.
Ниже приведем немного "хороших" ответов от ЦБРФ и Роспотребнадзора
Как подать жалобу на ВТБ в ЦБРФ и Роспотребнадзор
Подать обращение в ЦБРФ и жалобу в Роспотребнадзор можно онлайн
- Жалоба в Роспотребнадзор https://petition.rospotrebnadzor.ru/petition/
Если Вы будете сотрудничать с нами, то обращение ЦБРФ и жалобу в Роспотребнадзор мы подадим самостоятельно (от Вашего имени).
В тексте обращения/жалобы необходимо сослаться на нарушения, которые были допущены Банком ВТБ, приложить документы, относящиеся к обращению (кредитный договор, заявление/претензия в Банк и т.д.). Мы также прикладываем "для образца" деперсонализированные копии ответов, которые были предоставлены данными Службами другим клиентам.
Справедливости ради, нужно отметить, что даже при наличии приложенных "примеров с хорошими ответами ЦБРФ и Роспотребнадзора", может поступить плохой ответ от данных Служб, который не будет содержать полезной для потребителя информации. К сожалению, сотрудники данных служб, также могут по разному отнестись к поданному обращению и предоставить "формальный ответ/отписку".
Правильный порядок действий при возврате денег по автокредиту ВТБ
Если размер требований к Банку ВТБ превышает сумму 500 000 руб., порядок действий будет следующий:
- Заявление (или претензия) в Банк - ждете ответ Банка или 10 рабочих дней (данный срок на удовлетворение требований потребителя установлен ст. 31 ЗоЗПП. Также не забываем что ст. 7 ФЗ-353 предусмотрен срок 7 дней на возврат денег).
- Иск в суд.
Если размер требований к Банку ВТБ менее 500 000 руб.
- Заявление в Банк - ждем ответ Банка или 10 рабочих дней (данный срок на удовлетворение требований потребителя установлен ст. 31 ЗоЗПП. Также не забываем что ст. 7 ФЗ-353 предусмотрен срок 7 дней на возврат денег).
- Претензия в Банк - ждем ответ Банка или 30 календарных дней.
- Одновременно с подачей "претензии в банк", подаем обращение в ЦБРФ и жалобу в Роспотребнадзор - примерный срок рассмотрения 1,5 мес.
- Обращение к Финансовому уполномоченному - срок рассмотрения до 15 рабочих дней.
- Если решение положительное - Банк может пытаться отменить решение в судебном порядке (в течении 20 раб.дней Банк можете подать заявление в суд об отмене решения фин.уполномоченного) - если это произойдет, то нужно будет результата судебного процесса - это не быстро (но Ваше участие в судебном процессе не обязательно, можно дистанционно направлять возражения и прописывать ходатайство о рассмотрении без Вашего участия).
- Если Решение отрицательное - в данном случае Вы можете подать иск в суд, сделать это нужно будет в течении 30 дней после вступления решения Финансового уполномоченного в силу (10 раб.дней).
Если возникли вопросы, то предлагаем воспользоваться консультацией по телефону: +7 (977) 444-00-50 (Сергей) или свяжитесь в Телеграм https://t.me/ToBanksRU