Наткнулся на очередной панегирик финской системе образования и поразился, что люди могут восхвалять такое. Как по мне - это надо не хвалить, а ругать, и уж точно не стремиться сделать что-то подобное.
Но народ почему-то считает это прекрасным и прогрессивным
Честно говоря, я вообще не знаю, насколько эти сентенции вообще соответствуют реальности. Подобное я читал еще лет десять назад, и из года в год этот опус под разным соусом воспроизводится на разных ресурсах. Но лично у меня все это вызывает очень большие сомнения. Не может быть все так елейно-паточно, что все хорошо и ничего плохого.
Да и вообще, а хорошо ли?
Вообще я не понимаю, что такое лучшие ученики, лучшая система образования. По элементарной причине - что нет уникальных критериев для измерения этого. В чем это заключается - в степени усвоения материала, в числе отличников, в числе победителей школьных олимпиад, числе открытий и так далее. Очень много разных параметров, и в чем должны заключаться лучшее образование - совершенно непонятно в итоге.
Как по мне, это насквозь политизированный показатель, который применяется в преимущественно политических и пропагандистских целях. Точно такой же, как сонм других не менее бредовых рейтингов - восприятия коррупции, индекса демократии, индекса миролюбия, глобальной конкурентоспособности, цифровой культуры, сиречь хамства в сети и прочие сногсшибательные рейтинги, которые ранжируют то, что невозможно ранжировать, так как это абсолютно неверифицируемые субъективные понятия. Но для некоторых они формируют мировоззрение, потому что они свято верят в них. А на деле цена всем этим рейтингам - д@рьмо.
Теперь пробежимся по пунктам. Ничего не имею против первого пункта, равные возможности предоставляемые государством - это хорошо.
Второй пункт - это просто @опа. То есть, если не ставить оценки или они словесные - то что, от этого он станет учиться лучше? Или хуже? Как это вообще мотивирует, если даже даже не знают уровень свой? Какая-то позиция страуса, оценки знает ученик - а одноклассники не видят, что он тупой как баобаб? В чем смысл этого сакрального действия?
Третий пункт - сказочная сказка. Это скажет любой, кто работал в школе. Индивидуальный подход возможен либо при работе с одним ребенком, либо в совсем маленькой группе, человек в пять. И то не всегда. Может на каком хуторе это и прокатывает, но в городской школе уже с 10-15 учениками такое явно не прокатит.
Хотя "индивидуальность" подхода очевидна: если ребенок не хочет напрягаться - то ему дадут более легкое задание, а то и вообще может шить или читать. Просто невероятно. Это не индивидуальный подход к обучению, а индивидуальный подход к отлыниванию от обучения.
Из той же оперы инклюзивность, видимо аффтар этого опуса считает передовым и прекрасным, когда в классе учится человек с олигофренией, особенно в период пубертата. Видимо это оооочччень способствует развитию других учеников. М-да уж, поражаюсь, как явные минусы преподносятся как плюсы, с таким подходом все можно сделать лучшим в мире.
Четвертый опускаю, перехожу к пятому. Это полная х@ета. Школа обязательно должна соблюдать иерархию, в ней есть система субординации. А когда ученик ведет себя как хочет - то нет и не может быть дисциплины, а только она способствует получению стойких знаний.
Шестой вообще фееричен, нет домашних заданий. Почему-то это преподносится некоторыми как самый главный плюс. Подозреваю, что родителями,ээээ, не самых лучших учеников, которые своим отпрыскам говорят: "Надоела эта школа, не дают детям отдыхать от учебы, возьми ГДЗ и спиши ответ".
Но ведь учеба - это тяжелый труд. Только постоянной усидчивой учебой можно приобрести знания. Даже если ты талантлив, без постоянных упражнений никакой талант не получит своего развития. Это просто аксиома.
Но некоторые не видят между этим никакой корреляции и считают, что всему должны обучить в школе. Но это просто невозможно. И даже если человек понял предмет - то эти знания необходимо закрепить.
Никакой учебы на интересе не существует, интерес заканчивается при первых же трудностях
Настоящие фундаментальные знания приобретаются только при упорной ежедневной учебе. А что там финские учителя считают - это еще бабушка надвое сказала, спрашивали ли финские бюрократы от образования мнение учителей.
Седьмой еще хлеще шестого. Такое ощущение, что в финских школах выращивают имбецилов, потому что фраза, которую, якобы, произносят финские учителя: «Готовить нужно либо к жизни, либо к экзаменам. Мы выбираем первое» - чистой воды софистика и демагогия. Если так говорят учителя - то что тогда ждать от учеников?
А что, в жизни не пригодится то, что проверяют на экзаменах? Тогда вообще зачем учить? Школа понятия не имеет, какой жизненный путь в дальнейшем выберет ученик - поэтому видит своей задачей дать в качестве начального образования широкую базу по ряду предметов.
И вовсе не вина школы в том, что 99% людей выбирают путь деградации с пивасиком на диване перед телевизором. Да, из всего школьного образования этим людям оказывается нужным только умение читать и писать. Но если пользоваться этой логикой, то следует вновь ввести церковно-приходские школы, где не будут забивать голову интегралами/дифференциалами - и страну захлестнет волна бурления г@вн праведного возмущения. Окажется, что даже развозящему пиццу курьеру непременно необходимо высшее образование, не меньше. Но это будет, если коснется только отечественной школы, почему - то в Суоми это вызывает восхищение и благорастворение воздухов.
Восьмой пункт вызывал лично у меня гомерический хохот. Учить только тому, что пригодится в жизни.
А кто знает, что пригодится в жизни?
Многие ли выпускники восьмидесятых годов могли представить, насколько актуальны десятилетия спустя будут знания в компьютерной сфере? Да и знали ли это учителя? И про умение учиться - блеск. Как можно научить учиться, если его не заставлял никто учиться, на давал домашних заданий, да и вообще можно было шить на уроке. Автор этих тупых статеек сам не понимает, насколько эти бредни дискредитируют финскую систему обучения? Заглянуть в Википедия - это вообще вишенка на торте. Как будто это академическое издание, где изложена хрустальная правда? И что из нее может почерпнуть человек, который не имеет даже азов критического мышления? Не говоря уж о том, что ее может и не оказаться в нужный момент.
Девятый пункт полная ерунда. Не могут быть школы одинаково хороши. Хотя бы потому, что люди не биороботы и разные бывают. Да, могут быть одинаковые программы, учебники, темы, но учителя везде разные. И неравенство в той или иной форме присутствует везде и всегда.
Не говоря уж о том, что все школы одинаковы - это тоже не самое лучшее, школы должны быть разными, с разной ориентацией, классами, направлениями. Иначе получается полная уравниловка и действительно талантливому ученику делать там будет нечего, так как типовая школьная программа ориентирована и на среднего ученика.
Суть десятого пункта тоже не понимаю. Спать на полу в мешке, чтобы посмотреть кино - ну такое себе удовольствие и какую роль оно играет - совершенно непонятно. Ну ладно, для формирования коллектива можно и такое практиковать.
Таким же нелепым выглядит другой миф - то, что финская система образования была скопирована с советской
Ребята, вы что вообще несете? Что там вообще общего с советской? Ну кроме единой программы для всех. Неужели вы не помните какой объем информации был в советской школе? Или хотите сказать, что на уроках считалось нормальным читать левые книги или шить? Питание бесплатное - так в советской школе оно было платным, недорого - но за деньги, обеды точно. Разве у льготников были бесплатные. Да и каким боком питание имеет отношение именно к организации самой учебы? Или оценки не ставили из-за ложных утверждений, что это способствует развитию психологических травм (сейчас все любят превращать в абьюз, насилие и травму). Еще скажите, что формы школьной не было - это будет вообще щикарно
В СССР школьная система была скопирована с гимназической системы Российской Империи, в основу которой легла знаменитая прусская система образования - с классно-урочной системой, дисциплиной, домашними заданиями и так далее. Собственно современная российская система образования ничем особо не отличается от советской, разве что нет дедушки Ленина, но сами учебники в массе - обновленные издания именно советских учебников, разве что в тех дисциплинах, которые очень сильно отстали от современных представлений о науке или не подходят в имеющихся социальных условиях другие - биология, история, обществознание.
И, знаете, это гораздо лучше того, что имеется в финской системе
Невозможно получить серьезные системные знания с таким подходом к обучению. Поэтому мне и невдомек, за что ее так хвалят? Поэтому, наверняка, есть частные школы с классическим подходом, а не вот этими играми в либерализм и свободу выбора от учебы. Поэтому я категорически против введения такого у нас. Да, наша школа не идеальная, но идеалов на земле нет. Да, ее надо реформировать. Например вводить разделение детей по способностям и уровням сложности. Но трогать ядро содержание образования и выхолащивать объем материала и форму подачи в угоду троечникам, а то и полным имбецилам - ни в коем случае.