Читая темы про наше образование, я сталкиваюсь постоянно с одними и теми же штампованными фразами - нынешнее высшее образование очень плохое, то ли дело советское, ведь все знают, что оно было лучшим в мире. А сейчас сплошь жертвы ЕГЭ.
Когда я читаю это, то мне становится смешно и печально. Во-первых, использование мема "жертва ЕГЭ" является четким маркером того, что человек абсолютно не разбирается в образовании. Хотя бы потому, что ЕГЭ - это форма выпускной/вступительной аттестации, а не система образования.
А утверждение про отличных специалистов тоже весьма и весьма спорное. Куда делся СССР, не он ли технологически отстал от капиталистических стран? И как его реформировали "отличные" советские экономисты Егорка Гайдар и Толик Чубайс? Да до банкротства страну довели именно советские экономисты и партфункционеры с "лучшим в мире" образованием.
Разные были в стране специалисты, как и сейчас. Я много раз встречал советских инженеров, врачей, учителей и так далее, которые были абсолютно никчемными в профессиональном плане. Но были и зубры. Так и с молодыми специалистами. Хватает абсолютных нулей, но есть очень толковые и знающие ребята. Вот положите руку на сердце и вспомните, сильно ли в СССР ценились специалисты, которые выучились в окраинных ВУЗах национальных республик? Например тех же врачей? Да и прочих инженеров, технологов, педагогов и так далее? То-то и оно.
Так что же, лучше сейчас специалисты или нет? И да, и нет. Но в целом нет. Каковы реальные причины снижения качества образования и что с этим делать?
Объективная же причина снижения качества образования - это его массовость. Некоторые люди считают, что качество учеников чуть ли не целиком заслуга системы образования и учителей. но при этом игнорируют гораздо более важный фактор - качество учеников. А именно оно является самым главным.
Все люди рождаются разными, с разными способностями, задатками. Это признавали все выдающиеся педагоги - Коменский, Ушинский, Дистервег и прочие. Есть законы физики, химии, есть законы генетики. Люди обладают разными способностями и совершенно по разному усваивают материал. Невозможно научить всех всему одинаково - это вам скажет любой учитель с мало-мальским опытом.
Кроме того, качество обучения очень сильно зависит от мотивации и усидчивости. Я никогда не верил в так называемую учебу на интересе. То есть если учитель построит урок, чтобы было интересно ученику - и тогда он будет впитывать знания.
Полноте, господа, это будет длиться до первых серьезных тем. Которые надо изучать буквально путем вдалбливания, постоянного повторения и работы.
Работа - это тяжелый труд. А не игрушка
Посмотрите либеральный опыт многих современных государств, где занятия проходят в легкой форме, не заставляют учиться, не задают домашних заданий и вообще нельзя заставлять детей учить. Качество знаний в массовых школах в таких странах просто ужасное, выпускники знают предметы на уровне наших 7-8 классников. А чтобы научиться хорошо - отправляют в частные школы, где занимаются более серьезно.
Возьмите США, самой успешной в финансовом плане расовой группой являются азиаты, особенно китайцы, как материковые, так и тайваньские, и японцы. Хуже всего учатся черные. И это не оттого, что негры такие тупые, а потому что китайская мамаша стоит над своим чадом буквально с палкой и заставляет учиться, а черной маме, выросшей в плохой среде все равно, с голоду помереть не дадут - и ладно. Потом Джон-китаец становится врачом или инженером и получает много денег, а чернокожий Джон сидит на вэлфере или занимается сборкой заявок на Амазоне, потому что не учился и не получил образования.
Я читал исследования пресловутого айкью и качества знаний между черными подростками, которые выросли в привычной семейной среде афроамериканцев и с теми, которые были усыновлены белыми родителями. И разрыв был устрашающим не в пользу черных семей, потому что мотивация была совершенно разной.
Итак, качество знаний человека зависит от нескольких факторов - способностей, мотивации и упорства
Если что-то выпадает - то особо хороших результатов не будет. Будь ученик хоть дважды талант, но если он не будет заниматься, то качества знаний будут весьма скромными. А бесталанный ученик будет выдавать знания на максимуме своих возможностей только при упорной работе, эти результаты будут средними, но без занятий он превратится в последнего двоечника.
Самое лучшее высшее образование давали тогда, когда его получали немногие. То есть еще на самой заре современной высшей школы, в конце 19 - начале 20 века. Тогда его получали единицы, и шли его получать только самые лучшие, умные, талантливые и мотивированные. Особенно когда доступ в университеты стал свободным для всех, вопреки мифам про темную и отсталую Россию. Например вот состав студентов по сословиям некоторых типов учебных заведений Империи в 1914 году, представлены все сословия
Инженер начала 20 века полностью бы уделал инженера середины века. Потому что он изучал огромный объем материала, делал расчеты самостоятельно, чертил самостоятельно и так далее. И это касалось всех специальностей. Посмотрите учебник для высшей школы тех времен, там огромный объем прекрасно структурированного материала, такими томами убить можно. Качество знаний ограничивалось только уровнем развития прогресса, но что знали тогда - то специалист знал безупречно.
И это касалось не только высшего образования. Усредненный выпускник царской гимназии знал гораздо лучше школьный курс, чем выпускник сталинской средней школы. А усредненный выпускник сталинской школы знал лучше школьную программу, чем выпускник брежневского периода. Потому что в гимназию было попасть нелегко, на пути к ней отсеивали большинство выпускников более низких ступеней обучения. В первой половине 20 века в советской школе точно также большинство заканчивали кто 4, кто 7 классов и на самую высокую школьную ступень шло не так уж и много школьников, но это были лучшие.
А потом ввели обязательное среднее полное образование и волей-неволей надо было выдать аттестат всем, кому в школе, кому в ПТУ. Вот и тянули всех, ставя откровенным баранам троечки, чтобы они получили заветный аттестат. Качество выпускников сразу просело, потому что всем двоечникам, которые не способны были учиться и/или были закоренелые лентяи - всем натягивали положительные оценки и давали аттестат.
При этом надо понимать, что относительное количество хороших выпускников не сильно изменилось. Были прекрасные выпускники, были средние, а была масса тупиц со сделанным аттестатом. Первые бы точно также были бы в рядах лучших в царское время, вторые стали бы достойными выпускниками до введения обязательного среднего, а масса тупиц никогда бы не получила аттестат и отсеялась, если бы не заставили учить всех. Точнее всем давать аттестат
Чем больше людей получает образование - тем сильнее снижается его качество. Самое низкое качество массового образования становится тогда, когда вводят обязательный всеобуч
В СССР качество выпускников высшей школы было в целом лучше. Но не оттого, что была такая чудесная система образования и чудо-педагоги, а потому что в ВУЗы шло меньше учеников поступать. И отбирались лучшие.
Возьму график, жаль он заканчивается только 2016 годом, но и тут цифры наглядные
Число поступивших в институты росло при генсеках,хотя при Брежневе был застой. И оно не превышало 627 тысяч человек на всю РСФСР. При этом в ССУЗы шло куда больше человек, не говоря уж про начальное профессиональное - ПТУ
При этом численность детей, которые закончили школу была выше.
Так в рекордном по числу поступивших в советское время 1987 году было 1, 987 тысяч детей в возрасте 16 лет. А 18-летних, которые штурмовали ВУЗ 1,795 тысяч. Из них поступило всего 627 тысяч. И это с учетом иностранцев, которых почему то учили за счет нашей страны! Но даже не учитывать их, то в 1987 году пришлось 35% месту в Вузах от числа выпускников школ.
А вот в начале 2000-х началась настоящая вакханалия. Студентами становилось просто неимоверное количество человек. Иногда их было больше, чем число всех выпускников школы!!! То есть шли в ВУЗы те, кто закончил школу в другое время, получали второе высшее и так далее. ВУЗов было тогда как блох на каждом углу. Вчерашнее бывшее ПТУ меняло вывеску и становилось ВУЗом с совершенно попугайским кричащим названием. Типа "Всемирная академия бизнеса, права и информатики". И дипломы выдавали всем, потому что на этом зарабатывали деньги.
Зуд немного утих после введения ЕГЭ, но вовсе не прекратился. Так в этом году выделили в рекордные 621 тысячу бюджетных мест. Это практически равно числу сдававших ЕГЭ - 665 тысяч человек. Поэтому я поражаюсь, когда люди поступают на коммерцию, это кем надо быть, чтобы не поступить на бюджет, когда число мест для поступления приближается к 100 процентам от числа выпускников школ?
Хотя для этого есть объяснение. Государство не хочет за свой счет обучать очередных юристов, экономистов, менеджеров, журналистов и прочих специалистов, которых выпустили на двадцать лет вперед. И дает места там, где есть недостаток кадров - педагогика, медицина, айти, химия, биология, сельское хозяйство и так далее. Но многие продолжают идти на пресловутых юристов и экономистов, чтобы потом работать не по специальности. Почему бы вместо этого не поступить на того же микробиолога, геолога или ветеринарного врача - непонятно. В результате там недобор и нехватка кадров, а десятки тысяч учатся за свой счет и не могут потом найти работу по специальности. Для меня это необъяснимая загадка.
В результате мы имеем просто катастрофическое падение качества абитуриентов и студентов
Ученики, которые раньше бы с трудом поступили в медколледж, сейчас зачисляются в медуниверситет!!! Привожу скрин с приказа о зачислении в Оренбургский медицинский на основные конкурсные места!!!
Медпрофилактика, 134 балла!!!
Лечебное дело, самый сложный и престижный факультет, 141 балл!!!!
Педиатрия - 134 балла!!!
И таких много.
Далеко не факт, что они закончат хотя бы первый курс, но они поступили с такими баллами. И такие абитуриенты есть практически в любом ВУЗе, за исключением совсем топовых.
Конечно мне могут сказать, что учеба в университете - это не школа, бывший троечник может хорошо учиться. Но, знаете, я не верю в массово поумневших троечников. Если он еле-еле учился в школе - то ненамного лучше будет учиться и в университете. Если вообще сможет.
При этом, я уверен, относительное число хороших выпускников учатся прекрасно. То есть самые умные и усидчивые. Я не скажу сколько их, процентов десять-двадцать. Просто именно они и шли раньше в ВУЗы, их было больше в абсолютных числах просто потому, что детей было больше. 10 процентов от двух миллионов - это уже 200 тысяч. А 10 процентов от 600 тысяч - это всего 60. Просто действительно классные студенты теряются на фоне средних учеников, но еще страшнее - того стада, которые вообще вряд ли тянут высшее образование в принципе. Раньше бы их ждало ПТУ, в лучшем случае ССУЗ, а сейчас они поступают даже в медицинский.
Что же делать? Как мне кажется, просто надо начать с сокращения мест в ВУЗах. Я реально не понимаю, зачем нам столько выпускников с высшим образованием? Такое количество не нужно экономике и не имеет никакого обоснования. В 50-60 гг, на которые пришелся расцвет советской науки, было гораздо меньше специалистов с высшим образованием. Но они были выше качеством. В семидесятых уже масса статистов, плановиков и инженеров просто штаны просиживало и имитировало работу, что отражено в классике советских фильмов.
А сейчас вузы вынуждены принимать всех и тянуть тоже, потому что иначе они закроются от банального недобора. Как результат у нас полно людей с высшим образованием, но неважного качества и оно просто дискредитировано. Особенно печально все в сфере гуманитарного образования, мы имеем толпу экономистов, юристов, социологов и прочих, людей с дипломом но найти толкового юриста проблематично. Потому что если человек выучится на юридическом факультете бывшего политеха за деньги - то он получит диплом, но не знания.
При этом места надо оставить там, где реально нужны специалисты. Сообразно потребности экономики. Например надо много врачей - даем места туда по приоритету. Экономистов надо мало - даем мало мест туда. Вроде бы это и сейчас есть, но есть еще и коммерческое обучение, люди готовы платить за свои хотелки, но даже если так, то оставить только действительно достойные вузы, а непрофильные факультеты закрыть.
Кроме того, надо изменить систему завышенных требований к кандидатам, которую создали в службе по кадрам во многих предприятиях. Я просто был потрясен, когда моего знакомого не взяли в Буровую компанию "Евразия" мастером по капитальному ремонту скважин (КРС). Человек проработал в КРС свыше 20 лет, прошел путь от рядового помбура до начальника цеха, и его не взяли в обычные мастера. На том основании, что у него нет высшего образования. Это формальное требование не было соблюдено, так как он закончил техникум. И ему дали от ворот поворот, несмотря на гигантский опыт и просто безупречное знание технологии капитального ремонта.
Это было бы реально смешно, если бы не было так глупо. Всегда мастерами работали люди со средним специальным образованием и его за глаза хватало. Но в "Евразии" решили, что у них такая элитная фирма, что работники с практическим опытом им не нужны, а нужны только с высшим профильным образованием. В результате имеют нехватку мастеров, а люди с огромным опытом не могут попасть к ним. И таких примеров полно, когда явно завысили планку к кандидатам и требуют иметь ВО там, где оно попросту не нужно. В результате в выигрыше только сотрудники отделов кадров, которые эти требования и придумали - они без конца имеют работу, подбирая кадры.
А еще надо работать с иностранными студентами. Можно сколько угодно говорить про автоматизацию, роботизацию, но очевидно что ни одна экономика не потянет без людей. Поэтому мигрантов так или иначе нам придется привлекать. И лучше это будет талантливый и образованный Равшан, чем тупой и неграмотный Джамшут.
Но это предложение обязательно примут в штыки. С работниками вузов все понятно, никто не хочет терять работу. Но самыми главными противниками будут именно те, которые на каждом углу пишут про падение качества образования от ЕГЭ. Потому что шанс получить высшее образование у его детей/внуков станет вообще иллюзорным, так как в том, что они неграмотные виноват не ЕГЭ, а совершенно иное. И они прекрасно это знают, потому что на осинке апельсинки не растут