Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2025 г. N 305-ЭС24-16011(2)
В рамках дела о банкротстве Горина Н.Н. финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации его дома и земельного участка.
Горин обратился с заявлением об исключении дома и участка из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания его и дочери.
Впоследствии суд признал решение собрания кредиторов в части продажи дома и участка на торгах недействительным. Также впоследствии состоялось решение с суда об отсутствии признаков роскошности дома.
Суд первой инстанции удовлетворил требование Горина, сделав вывод об отсутствии признаков избыточности или роскошности, и отказал финуправляющему.
Позиция суда:
▶️ Ни управляющим, ни кредиторами не разрешен вопрос о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья.
Апелляция отменила решение, отказав и Горину, и финуправляющему.
Позиция апелляции:
▶️ Требование Горина об исключении имущества из конкурсной массы является преждевременным, поскольку судом не исследованы вопросы по его реализации (об условиях предоставления замещающего жилья).
Позиция Верховного Суда:
1) Само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное. Более существенное значение имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы.
➡️ Ни кредиторами, ни финансовым управляющим не представлены доказательства экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета, расчета прогнозируемого пополнения конкурсной массы за вычетом всех понесенных издержек нет.
2) Апелляция, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для ограничения исполнительского иммунитета, тем не менее отказала в исключении имущества из конкурсной массы.
➡️ Однако, ею не учтено, что требование должника об исключении жилья из конкурсной массы противопоставляется содержанию положения и направлено на его преодоление, поэтому условия положения по отношению к требованию должника являются возражениями (встречными требованиями) и должны были оцениваться судом в качестве таковых (определение СКЭС РФ от 23 октября 2023 г. N 305-ЭС23-6173).
3) Данный спор направлен на разрешение судом единственного вопроса: наличие или отсутствие оснований для ограничения исполнительского иммунитета.
➡️ Приняв судебный акт об отказе требований должника, апелляция лишила Горина права заявить такое же требование в будущем, поскольку оно будет направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, что недопустимо с точки зрения действующего процессуального законодательства (статья 16 АПК).
Суд апелляционной инстанции фактически освободил финуправляющего и кредиторов от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив им не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения вопроса о применении правил об ограничении исполнительского иммунитета посредством предъявления новых требований об утверждении иного положения, учитывающего указания суда, в результате чего поставил их в более привилегированное положение по сравнению с должником, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы.
➡️ Тем самым апелляция нарушила принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК)
4) Вывод апелляции о преждевременности предъявленного должником требования является ошибочным и с учетом тех обстоятельств, что спорный объект зарегистрирован за должником задолго до банкротства и в течение всего периода времени из его собственности не выбывал, а само требование об исключении подано должником в ответ на утверждение положения о реализации имущества.
В силе оставлено решение суда первой инстанции.