Публикую текстовую версию записки от 01.04.2025 г. Посмотреть видеоверсию Вы можете ЗДЕСЬ.
ВНИМАНИЕ!!!
В Видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта, о котором идет речь, а также мои комментарии к этому делу.
Трое граждан на праве общей долевой собственности владели жилым домом. Земельный участок, на котором был расположен дом, был предоставлен их правопредшественникам в 1950 г. на праве постоянного бессрочного пользования.
Старый дом был снесен в связи с ветхостью и на его месте были построены два новых дома. Собственником один дом был в личной собственности одного гражданина. Решением суда было признано его право собственности на этот дом как на самовольную постройку.
Второй дом находился в собственности двух оставшихся граждан. Решением суда было отказано в признании их права на этот дом как на самовольную постройку. Основанием отказа было наличие аварийного состояния конструкций и превышение площади дома по сравнению с указанной в разрешении на строительство.
Также имелось еще одно решение суда, которым собственнику первого дома было отказано в признании права собственности на землю в силу приобретательской давности. Суд указал, что спорный участок предоставлен в бессрочное пользование, относится к публичной собственности. Поэтому приобретательская давность не может быть применена.
Граждане обратились с заявлениями в Росреестр о регистрации права собственности на земельный участок. Росреестр отказал в регистрации права и этот отказ был оспорен в суде. Отказ был оспорен в суде.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом было указано, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими
объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом
им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае
перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким
собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере
пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
К истцам перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которым обладали прежние собственники жилого дома. Снос старого дома не прекращает прав на земельный участок и в силу закона такой участок предоставляется гражданам на праве собственности, без соблюдения административной процедуры.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом было указано следующее.
Поскольку приобретённый истцами жилой дом снесён в 2001 г., то право собственности на этот объект следует считать прекращённым, в связи с чем у граждан не имеется каких-либо прав на земельный участок, который находится в публичной собственности, а наличие возведённых истцами самовольных построек не является основанием для признания права собственности на спорный земельный участок.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционного суда.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
1.
Если земля предоставлена гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на таких земельных участках вправе зарегистрировать права собственности на эти участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Реализация права на упрощённый порядок приватизации допускается в
отношении участка, предоставленного до введения в действие Земельного
кодекса РФ (30.10.2001 г.), в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования, при отсутствии его ограничения в обороте, при этом государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю, и выданные гражданам и юридическим лицам до вступления в силу Закона о введении в действие Земельного кодекса имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.
2.
Истцы приобрели право на первоначальный дом в установленном законом порядке. При этом ими было приобретено и право на землю.
В 1993 г. двум сособственникам выдано разрешение на строительство нового дома. Строительство было окончено ими в 2000 г. А старый дом был снесен в 2001 г.
Другой сособственник построил свой дом в 1999 г. Право на этот дом признано вступившим в силу решением суда.
В решении суда об отказе в признании права на самовольную постройку, помимо прочего было указано, что земельный участок, на котором она расположена, перешел к истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При таких обстоятельствах право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у истцов не прекратилось ни по какому из предусмотренных законом оснований. Поскольку ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у истцов сохранилось, суд первой инстанции правильно признал за истцами право собственности на земельный участок.
При доказанности наличия у граждан возникшего в силу закона до введения в действие Земельного кодекса РФ права постоянного (бессрочного) пользования такой участок считается предоставленным в собственность, за исключением случаев, если участок ограничен в обороте.
3.
В решении о признании права собственности на самовольную постройку были установлены и основания права пользования земельным участком. Это решение обязательно для суда. Установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение об отказе в признании права на земельный участок по давности владения не имеет преюдициальной силы, поскольку принято по иным основаниям и не устанавливает фактов, противоречащих выводам суда первой инстанции по настоящему делу и препятствующих признанию за истцами права собственности на земельный участок.
На основании изложенного, определения апелляционной и кассационной инстанции были отменены, а решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Чтобы не пропустить интересные новости, рекомендую подписаться на следующие ресурсы:
Подборка записок по земельным спорам