Сапольски напомнил о другой старой книге о принятии решений, гораздо более глубокой и точной. И столько же междисциплинарной. Она объединяет психологию, поведенческую экономику и нейронауку, раскрывая, как наши когнитивные искажения влияют на повседневный выбор.
Давайте посмотрим, что на эту тему думают нобелевские лауреаты. К слову, его модель тоже выглядит некоторым упрощением, но упрощением необходимым, чтобы понять целое.
Канеман описывает мышление как взаимодействие двух систем:
Система 1: Быстрая, автоматическая, интуитивная.
Работает без усилий: распознаёт эмоции, решает простые задачи (например, ответ на вопрос «2+2=?»), реагирует на опасность.
Пример: Узнавание знакомого лица в толпе.
Система 2: Медленная, аналитическая, требующая усилий.
Включается при сложных вычислениях, концентрации или самоконтроле.
Пример: Расчёт процентов по кредиту.
Система 1 часто подменяет сложные вопросы простыми («Как я себя чувствую?» вместо «Что я думаю?»), что ведёт к ошибкам. Люди постоянно используют упрощённые правила (эвристики) для быстрых решений, но это порождает системные ошибки:
Эвристика доступности: Оценка вероятности события по легкости вспоминания примеров.
Пример: После новости о крушении самолёта люди переоценивают риск авиакатастроф.
Эффект якоря: Первая полученная информация («якорь») влияет на последующие суждения.
Пример: Цена «со скидкой» кажется выгодной, даже если исходная цена завышена.
Иллюзия контроля: Вера в возможность влиять на случайные события (например, в азартных играх).
Канеман и Тверски показали, что люди не рациональны. Большая часть наших решений зависят от формулировки проблемы («фрейминг-эффект»). Пример: Выбор между «95% выживших» и «5% умерших» при оценке лечения.
Мы чувствительнее к потерям, чем к выигрышам. Боль от потери £100 сильнее радости от выигрыша той же суммы.
Мы склонны переоценивать малые вероятности. Лотереи и страховки кажутся привлекательными, несмотря на исчезающе низкие шансы.
Мы постоянно переоцениваем своё знание сложных систем (экономика, политика), опираясь на упрощённые нарративы.
Мы подвержены эффекту ореола. Общее впечатление (например, о привлекательности человека) влияет на оценку его отдельных качеств. Хорошо одетый и внешне привлекательный человек кажется нам более умным.
Самое смешное - даже крутые эксперты не замечают, как Система 1 искажает их суждения. Кстати, вот вам проверочное задание на понимание - найдите очевидную ошибку во всем, что сказано выше.
У нас есть два «Я»: испытывающее и помнящее. Испытывающее «Я» живёт в текущем моменте, фиксирует непосредственные эмоции.
Помнящее «Я» оценивает опыт по его итогу (пиковым моментам и финалу), формируя воспоминания. Это объясняет, почему мы принимаем решения, ориентируясь на воспоминания, а не на реальный опыт.
В итоге получается то, что мы видим - инвесторы, политики, творческие люди, врачи, вообще все люди постоянно действуют иррационально... нет, давайте скажу прямым текстом - действуют как идиоты, принимая идиотские решения, а потом еще для исправления последствий принимают еще более идиотские решения.
А вот поэтому вот всему и принимают. Потому что система 1 конфликтует с системой 2, хехе.
Что со всем этим делать? Расскажу в ТО:)
Ваш
Молчанов