В противном случае у суда есть основания для взыскания в пользу покупателя неустойки и штрафа, даже если продавец вернет денежные средства за товар в период рассмотрения иска судом.
Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что в определении поднят важный и актуальный вопрос, связанный с соответствием действий потребителя и продавца действующему законодательству при возврате товара ненадлежащего качества. Другая считает, что если признать добровольным исполнение, произведенное уже в ходе судебного разбирательства, то предусмотренный законом механизм перестает работать: у должника не будет стимула исполнить требования потребителя в досудебном порядке.
Комментируя определение ВС, управляющий партнер АБ «Аргумент» Станислав Анохин отметил, что в нем поднят важный и актуальный вопрос, связанный с соответствием действий потребителя и продавца действующему законодательству при возврате товара ненадлежащего качества. «Законом установлен пресекательный срок удовлетворения продавцом соответствующих требований потребителя – в течение десяти дней со дня их предъявления. Само намерение продавца, выраженное в ответе на претензию, возвратить денежные средства не является исполнением обязанности. Также представляется важным, что ВС закрепил: действия потребителя, полностью исполнившего предусмотренные законом обязанности, но отказавшегося от предложенного продавцом способа исполнения обязательства, нельзя признать злоупотреблением правом», – подчеркнул эксперт.
Партнер юридической компании «Мокров и Партнеры» Анастасия Елисеева заметила, что позиция ВС о взыскании неустоек и штрафа в пользу потребителя в случае, если его требования были удовлетворены ответчиком уже после обращения истца в суд и в случае, если истец при этом не отказался от заявленных исковых требований, не является новой (Определение ВС от 28 июля 2020 г. по делу № 19-КГ20-6, Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. по делу № 33-2541/2015).
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
