В жизни каждого мужчины бывают моменты, когда он чувствует себя героем приключенческого романа. У кого-то это прыжок с парашютом, у кого-то – гонки на мотоцикле, а у Павла Колбасова этим моментом стала охота. Правда, охота эта была не на зверя, а на его честное имя, и главным оружием против него стал видеорегистратор инспектора. Но давайте обо всем по порядку.
Охотник без добычи, но с проблемами
15 декабря 2024 года, середина дня. Павел Колбасов, напевая под нос что-то из репертуара «Лесника» группы «Король и Шут», бодро рулит своей верной "Нивой" по заснеженным угодьям Нововаршавского района Омской области. Настроение отличное, погода – сказочная, впереди – перспективный день на свежем воздухе. В багажнике – стандартный набор охотника: термос с чаем, бутерброды с колбасой (куда же без них), теплые носки (мало ли заночевать придется) и, конечно же, его законное ружье Akkar Altay 12 калибра. Оружие лежит в чехле, застегнутом на молнию, но не совсем...
Но вот беда – инспектор управления охраны животного мира видит ситуацию немного иначе.
— Что это у вас тут? — с подозрением спрашивает он, заглядывая в салон.
— Ружье, — честно отвечает Павел.
— В расчехленном виде?!
— Да как же в расчехленном? В чехле оно!
— А ну-ка, откройте.
Павел застегивает молнию на два сантиметра вниз – оружие действительно в чехле.
— Видите?
— Вижу. Но не застегнуто до конца, значит, не считается. Нарушение.
Подпунктом 62.15 пункта 62 Правил охоты (утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477) установлено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике.
Итог – штраф 1000 рублей за нарушение части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Павел не верит своим ушам.
— То есть, если бы молния была застегнута на три миллиметра выше, все было бы законно?
— Совершенно верно.
— А если я сейчас застегну?
— Поздно.
Судебная драма: "Скажите честно, а был ли чехол?"
Заседание Куйбышевского районного суда Омска выдалось напряженным. Павел представил в суд доказательства:
- Видеозапись, где видно, что оружие находилось в чехле, пока он не расстегнул его по требованию инспектора.
- Скриншоты из видеозаписи, сделанные инспектором, но уже после того, как Павел достал оружие.
- Доводы о недоказанности вины согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица).
Инспектор отдела охотничьего хозяйства БУОО "Управление по охране животного мира" в судебном заседании пояснил, что ранее он уже был знаком с Павлом, знаком с его отцом, дедом, у которых были нарушения; он считает, что на ходу сложно зачехлить два замка; он видел в боковое стекло автомобиля Павла расчехленное ружье; на видеозаписи видно, что после того, как он сказал Колбасову, что у него оружие незачехленное, тот взял его и поднял, на видеозаписи видно, что движения руки вправо для того, чтобы расстегнуть молнию на чехле, не было; если молния замка на чехле застегнута наполовину, оружие является расчехленным; охотник должен предъявить инспектору оружие в чехле, чтобы инспектор убедился в том, что оружие находится в чехле.
Судья с каменным лицом изучает материалы.
— Вы утверждаете, что оружие было зачехлено?
— Да! — горячо восклицает Павел. — Молния была застегнута, просто не на 100%, а на 97%!
— Но 97% — это не 100%, — с печальной неизбежностью заключает судья.
В постановлении суда указано, что:
- Доводы инспектора признаны достаточными для подтверждения нарушения.
- Видеозапись не опровергает факт нахождения оружия в расчехленном состоянии.
- Оснований для отмены штрафа нет.
В результате суд оставил постановление о штрафе в силе, а жалобу Павла без удовлетворения.
Суд указал: из материалов дела со всей очевидностью следует, что ружье не было полностью зачехлено при его обнаружении, факт нахождения охотничьего оружия частично в расчехленном (не застегнутом) виде отражен на представленной видеозаписи, из которой следует, что оружие было зачехлено не полностью, что свидетельствует о невыполнении Колбасовым п. п. 62.15 п. 62 Правил охоты, содержащих запрет перемещения оружия в расчехленном состоянии.
Выводы: а чехол-то был! Но это не помогло
Эта история наглядно показывает, что суды не всегда соглашаются с доводами заявителя, даже если у него есть видеозапись. Какие уроки можно из этого извлечь?
- Всегда фиксируйте ситуацию на видео, но помните, что суд может интерпретировать его не в вашу пользу.
- Законодательство иногда трактуется формально. Суд может встать на сторону инспектора, даже если доказательства кажутся убедительными.
- Стоит ли оспаривать штрафы? Это личный выбор, но иногда попытка оправдаться может не привести к желаемому результату.
- Застегивайте молнию до конца. Это не только про ширинки на брюках.
Данная история основана на официальном судебном акте: Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13.03.2025 по делу N 12-99/2025. Авторская интерпретация может содержать элементы художественного вымысла, а все совпадения случайны.
Если вам понравилась эта история, ставьте лайки, подписывайтесь на канал и делитесь своими мыслями в комментариях! И, конечно, если у вас есть юридические вопросы, вы всегда можете обратиться ко мне за консультацией.
Для тех, кто ценит мою работу и хочет внести свой вклад в развитие блога, есть возможность поддержать проект.