Часть 1
Часть 2
Приветствую всех подписчиков, а также читателей, случайно заглянувших на канал «Записки прокурорского следака»! Сегодня я завершаю историю о судебном процессе и незадачливом Доверителе, на которого жулики мошенническим путем оформили онлайн-кредит.
И вот, наконец, настал час суда! Причем в само судебное заседания явился лишь представитель ответчика – Андрюхи, то есть Я. Иные лица (равно, как и их представители) в этот день (точно как и в иные прошедшие даты) в судебном заседании не участвовали.
Мировой судья огласил состав суда, предварительно удостоверившись в моих полномочиях Представителя ответчика, после чего приступил к «судебному следствию».
Если вы помните по предыдущей публикации, в предшествующем судебном заседании мной было заявлено ходатайство о запросе судьей в сотовых компаниях информации: на кого были зарегистрированы (кому из физических либо юридических лиц принадлежали) в интересующий нас период времени номера телефонов указанные в:
- Заявлении о предоставлении займа.
- Заявлении застрахованного лица.
- Анкете клиента – физического лица клиента – Андрея, которое мировым судьей было удовлетворено.
Кроме того, мировой судья по своей инициативе, также запросил в ПАО Сбербанк сведения о картах/вкладах/счетах, открытых на имя ответчика по данному гражданскому делу - Андрея.
В итоге, согласно поступившим ответам на судейские запросы, было достоверно установлено, что номер мобильного телефона (используемый в этой весьма «мутной» схеме) был зарегистрирован совершенно на «левого человека» - «Иванова Ивана Ивановича», проживающего в Калининградской области, с которым никогда не был знаком и не пересекался ответчик – Андрюха.
Кроме того, счет, на который ушли деньги, после заключения договора займа, также никогда не принадлежал Андрею, поскольку согласно информации ПАО Сбербанк ответчик Андрей, являлся счастливым обладателем совершенно иных счетов в Сбере, никак не пересекающихся со счетом, куда были перечислены заемные денежные средства.
В связи с изложенным мировой судья, совершенно объективно руководствуясь сведениями о том, что вышеуказанный номер мобильного телефона, на который истец направлял «код для электронной подписи» принадлежал не ответчику, а иному лицу, а также об отсутствии у ответчика-Андрюхи счета, открытого в банке, на который истец перечислил сумму займа, при этом учитывая факт, что истец НЕ ОБЕСПЕЧИЛ ПРОВЕРКУ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО ЗАЕМЩИКА!!!…
РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований «Рогов и Копыт», избавив тем самым ответчика Андрея от гнета «повешенных» на него долгов!
Копия судебного решения прилагается!
