Предлагаю сегодня рассмотреть небольшое, но интересное и необычное дело о компенсации. Истец думал, что сумма полагается ему, но, как оказалось, нет...
🖋 Суть дела
- Два предпринимателя продавали наклейки для электрощитков.
- Один из них (истец) зарегистрировал дизайн таких наклеек как промышленный образец (№ 132972, на картинке), а также задепонировал как произведения дизайна «Маркировка 220 Наборы 2020» и «Маркировка 220» в репозитории iREG.
- Когда он выявил, что другой предприниматель (ответчик) продает на маркетплейсах похожие наклейки, затребовал компенсацию за незаконное использование.
⚠️ Ответчик выдвинул встречный иск с требованием о возмещении упущенной выгоды, так как после получения претензии от истца ему пришлось приостановить продажи.
❌ Суды отказали истцу во взыскании компенсации, поскольку:
- сходство с промышленным образцом не установлено (суд установил цветовые и графические различия в изделиях);
- авторство задепонированных изображений истцом не доказано.
- Свидетельство о депонировании подтверждает лишь существование произведения, но само по себе не подтверждает авторских прав.
- Установить авторство могут только доказательства создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора и т.п.).
✅ Встречный иск ответчика о взыскании убытков был удовлетворен.
Истец пытался оспорить решение в СИП, но безуспешно – решения оставлены в силе.
💭 Мне забавным показался один из доводов истца относительно авторских прав.
Он утверждал, что ему принадлежат авторские права не только на графическую часть наклеек, но и на саму идею объединить изображения в один комплект.
Извините, конечно, но идеи как таковые защите не подлежат 🤷♀️
Если есть какие-то вопросы, предложения, уточнения - пишите в комментариях! 💫
Буду безмерно рада лайкам и подпискам 😊
📞 У меня также есть и другие соцсети:
Поддержать меня или поблагодарить за статьи можно по ссылке или через QR-код ниже:
