Конституционный Суд опубликовал Определение № 6-О от 16 января по жалобе на неконституционность ст. 78 Трудового кодекса РФ. Данная норма позволяет расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в любое время.
Суть дела
Ирина Воронина работала начальником инвестиционного отдела в ООО «Химкинское СМУ МОИС-1». Трудовой договор предусматривал, что при смене руководителя он может быть расторгнут по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 3 млн руб. В октябре 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, и Воронина была уволена 12 ноября 2019 года, но обещанная выплата произведена не была.
Работодатель оспорил пункт соглашения о выходном пособии. Суд установил, что смена руководителя не произошла на момент увольнения, а пособие в 30 раз превышает оклад сотрудницы и не имеет экономического обоснования. Апелляция и кассация поддержали это решение.
При новом рассмотрении дела Ирина Воронина изменила исковые требования и помимо признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Верховный Суд отказал в пересмотре дела.
Выводы Конституционного Суда
КС также не нашел оснований для признания ст. 78 ТК неконституционной. Он подтвердил, что расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает добровольное волеизъявление обеих сторон, а его условия должны выполняться. При этом включение в соглашение условия о выплате выходного пособия не делает его недействительным. Если такое условие нарушает закон, оно может быть признано незаконным, но сам договор расторжения остается в силе.
Мнение эксперта
Генеральный директор юридической компании «Эклекс» Артём Швайка отметил, что подобная проблематика существует, однако чаще встречается в несколько ином ключе. «Безусловно, работодатель и работник могут договориться об увольнении по соглашению с определенной денежной выплатой. Может быть оспорен и размер выплаты по тем или иным причинам, однако в данном случае подозрительно выглядит обстоятельство о смене гендиректора, на что также указал суд, а также то обстоятельство, что размер выплаты не отвечал критериям разумности. Работник уже выразил свою волю на расторжение трудового договора, а почему в дальнейшем не удалось защитить размер выплаты – отдельный вопрос, не влияющий на основание для расторжения», – полагает он.
Артём Швайка пояснил: в части своей компетенции суд указал, что оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, так как дает возможность защищать свои права и работнику, и работодателю, что и было осуществлено сторонами в данном случае. «КС подчеркнул также, что судами было установлено злоупотребление в части определения размера компенсации, однако о законности/незаконности самой компенсации речь не идет. Работник (или работодатель) вправе оспаривать соглашение на иных основаниях, но никак не в том ключе, что уволиться сотрудник согласен только при наличии компенсации, а если он ее не получил, то и должен быть восстановлен. Здесь ключевые вопросы не к норме, а скорее к обстоятельствам дела», – подчеркнул эксперт.
Подписывайтесь на наш канал на Я.Дзене или в телеграме, чтобы первыми узнавать актуальные правовые нововведения.
Наш сайт: https://www.eclex.ru/