Истец приобрела у индивидуального предпринимателя в Тульской области 25 голов молодых коров по цене 150 000 рублей за одну голову, а всего на сумму 3 750 000 рублей.
Спустя некоторое время на территории хозяйства истца был установлен эпизоотический очаг бруцеллеза и карантин с проведением ограничительных мероприятий, направленных на ликвидацию очага данного заболевания, что стало причиной прекращения истцом предпринимательской деятельности.
Полагая, что крупный рогатый скот уже был заражен до его продажи, истец обратилась в суд с иском к продавцу о возмещении убытков.
Ввиду наличия спора относительно периода заражения скота бруцеллезом, судом первой инстанции назначена судебная ветеринарная экспертиза, по результатам которой установлено, что заражение приобретенных коров произошло уже после их передачи истцу.
Из материалов дела следует, что крупный рогатый скот до непосредственной передачи покупателю временно содержался на территории главы крестьянско-фермерского хозяйства вместе с другими коровами. Совместное содержание больного и здорового КРС привело бы к перезаражению всех животных по цепочке, однако на момент сбора биологического материала для проведения лабораторных исследований, и в период, когда нетели еще находились на территории хозяйства, принадлежащего главе КФХ, они были здоровы и не являлись источником заражения для других голов КPC, содержащихся совместно, что подтверждает отсутствие бруцеллеза у животных, проданных ответчиком.
Кроме того, между первым клинически подтвержденным признаком проявления бруцеллеза и приездом животных к истцу прошло более 40 дней, при том, что инкубационный период бруцеллеза продолжается всего 2-4 недели.
С учетом результатов проведенной ветеринарной экспертизы, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены или изменения решений судов нижестоящих инстанций, поскольку они пришли к верному выводу о том, что проданный ответчиком КРС был здоров и не мог являться причиной заражения остального стада, принадлежащего истцу.
Определение № 88-3973/2025 от 12 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.