Начнём сегодня с мнения, которое не смешно, не безумно, а просто глупо. И как таковое очень распространено. Специалисты, оказывается, не работают, а только людям голову морочат. И ладно бы речь шла о блогерах. Кинематограф формирует нелепые связанные с нашей деятельностью стереотипы. Однако, у комментатора «не работают» – учёные.
Сталкиваясь с такими мнениями, всегда представляешь матёрого пролетария, вручную кладущего шпалы или с утра нетвёрдо стоящего у станка. Но в том-то и дело, что от рабочих я ничего похожего не слышал. Бездельниками считать других свойственно только другим бездельникам. Те кто работают сами, отлично знают, что трындеть – не мешки ворочать. В реале это так трудно, что далеко не у всякого получится.
Далее, два скрина о Дарвине. Комментарии от разных авторов, но близки тематически. Из текста мы узнаём, что факт появления человечества ещё 547 миллионов лет назад доказан, но скрывается русскими. В Америке, видимо, об этом открыто говорят. На втором скрине Дарвин просто «родоначальник фашизма».
...Что общего? Ну… Если в Америке о следах человека в кембрийских отложениях говорят открыто, то что же у нас о роли Дарвина молчат, хотя сейчас мы, вроде бы, опять с фашизмом воюем? И если даже сейчас не с ним, почему раньше молчали?
На третьем скрине раскрывается тема древности китайской цивилизации. Оказывается, таковая является заслугой не иезуитов (как многие невежественные люди теперь думают), а председателя Мао.
И вопрос тут, внезапно, тот же. А что же в СССР, несмотря на дурные, – при Мао, – отношения с Китаем, молчали о фальсификации? И откуда, кстати, знали заранее о том, что Мао замыслит придумать? Ведь о том, что китайская цивилизация древнее европейской ещё у Козьмы Пруткова есть. В учебниках 4000-летняя история Китая тоже задолго до рождения Мао появилась.
В четвёртом комментарии министр иностранных дел СССР Громыко ездит в Ватикан, осуждать с представителем США детали соучастия Советского Союза в «лунной афере»…
Почему это нужно делать именно в Ватикане? Не суть. Это даже неважно. Важны моё замечание по поводу версии и реакция комментатора на него. Внезапно, оказывается, что версия конспиролога базируется на том, чего он не знает. Одно же из правил логики, гипотезы строятся только от известного. Неизвестное не может служить основой для гипотез.
Пятое, – снова конспирология. Но уже «башни Близнецы». Комментатор спрашивает у меня, куда делись какие-то «98 колонн».
...А где справка, что колонны куда-то пропали? Справки нет, и, конечно, не может быть. Поскольку материалами расследования конспирология не обладает, – да и не доверяет им. Но раз так, то и говорить не о чем.
Шестой комментатор спрашивает меня, участвуют ли эфир с коронием в процессе горения.
Седьмой просто имеет ввиду «животных и растений».
То что он ангелов не имеет ввиду, на Страшном Суде зачтётся.