Согласитесь, что когда вы "правы" с позиции общепонимаемой морали и этики, то и защищать эту правоту становится проще и эффективнее.
Бытовые, рабочие, организационные и иные конфликты, в которых ваше поведение соответствует нормам этики и морали, решаются эффективнее.
И это не просто "кураж" или мотивация. Соответствие вашего поведения общепринятому пониманию разумности образует, пожалуй, мою самую любимую правовую категорию - "добросовестность".
Влияние этой категории на решения, принимаемые судами, комиссиями и прочими ведомствами, при правильной подаче стремится к бесконечности.
Добросовестность + профессиональные компетенции = успешное решение конфликта.
Формула, конечно, примитивна. Плюс в неё часто докидываются доп. элементы типа "выносливости", "финансовой стабильности", "терпения", "здоровья"... короче, много вариантов. В зависимости от того, в какой ситуации находится клиент.
Но всё же, если есть "добросовестность", то шансы на успех куда выше.
Почему так.
Моё любимое - потому, что мы люди. Так уж выходит, что у людей +- есть общее представление о том, какие поступки являются правильными, а какие нет.
Прекрасный для адвоката выбор категорий: правильные / неправильные поступки. Но через него проще понять логику и суть.
Вот пример.
Земельный кодекс позволяет выкупать у государства землю, на которой расположен объект недвижимости. На практике всё звучит сложнее, но суть такая. Есть домик - можно выкупить под ним участок, необходимый для его эксплуатации.
Ситуация №1. У предприятия в собственности есть коммерческое строение. Оно выглядит как ушатанный кусок не пойми чего, но тем не менее, предприятие имеет право получить под ним землю в собственность. Однако администрация отказывает в этом, а потом и арбитраж с ней соглашается.
Далее я поделюсь логикой судьи (практически цитирование):
"Право получить землю есть, удовлетворить иск мог. Но раз они такие умные и хотят землю - пусть здание приведут в нормальный вид. Нечего просить землю под сараем".
Логично? Вполне. По закону? Вполне - иди оспорь) Можно было принять другое решение - да. Но по внутренней чуйке - всё честно. Хочешь большой кусок земли за относительно не большие деньги - покажи государству, что ты готов в него вложиться.
Не знаю, у меня отзывается, хоть я и пытался поспорить в диалоге с судьёй - мол, не вкладываются, потому что боятся инвестировать без права собственности.
Для сведения - спор не мой. Общение в рамках мероприятия без намёка на нарушение этики со стороны меня или судьи.
Далее с тем же судьёй про другие споры.
Ситуация 2. У дедушки есть домик в деревне. Домик разваливается, там буквально остались пара стен и крыша. Дедушка старенький. Хочет оставить что-то внукам и идет за землёй под домиком. Порядок аналогичен тому, что выше - те же самые нормы. Земли дедушка просит меньше, но и домик не чета коммерческому строению. Администрация отказывает по формальным основаниям.
Даст суд дедушке землю? Да. Потому что ... вот тут вдумайтесь - это дедушка. У него нет бюджетов и инвестиционной стратегии. Он просто хочет под конец жизни получить кусок земли в собственность.
А вот если бы дедушка делал такое же с 15-ю участками одновременно. Дал бы суд дедушке землю? Нет. Потому что это явный "схематоз".
Ещё раз подчеркну - нормы одни и те же. Они работают одинаково. Что к дедушке с домиком, что к такому же с 15 домиками, что к бизнесу. Но суд мыслит по разному.
Думаете в коммерческих спорах не так? Конечно так. Только нюансов больше. Предпринимательские риски, разумная осмотрительность... и подобные штуки, которые следует соблюдать и оценивать. Но в конечном итоге всё сводится к тому, что кроме права ты просто обязан показать логику поведения. Почему ты так поступил? Зачем тебе нужна защита, почему не дать защиту оппоненту.
Мы объясняемся и описываем причины поступков, а арбитр, помимо права, где-то на невидимых весах взвешивает в голове добро и зло. Тот, кто вёл себя "не правильно" - проиграет с большей вероятностью.
В моей практике были случаи, когда право не имело никакого значения. Совершенно никакого. И даже вышестоящие инстанции закрывали на него глаза.
Откровенных подонков, аферистов, и лжецов защищать не хотят. Ни судьи, ни адвокаты.