-А вот и адвокат Мариненко, опоздавший, пожаловал! - уважаемый суд прокомментировал мой вход в зал.
Продолжение. Начало тут.
Секунду назад я продирался через установленный на входе в зал суда импровизированный блокпост, у которого скопилось человек 20.
-Пустите адвоката, - кричу через толпу.
Пристав проверяет меня в рукописном списке, вычеркивая, предварительно сбегав в зал и испросив разрешения. Последний раз я видел такой список в фильме «Список Шиндлера».
Рядом знакомая журналистка: «Передайте судье, что здесь беспредел, никого не пускают, процесс открыт, что происходит, скажите, что нас много!»
Ага, передам. Особенно про беспредел.
Врываюсь в зал на словах обвинителя «... в связи с чем прошу продлить срок содержания под стражей».
В зале только подсудимые, адвокаты и вооруженные люди. Один сидит прямо за мной, так как мне пришлось определиться в месте для публики.
Напоминаю, у нас осталось последнее слово подсудимого.
Коллеги начинают возражать против ходатайства, а я попутно пытаюсь выяснить, как все началось. Оказалось, никак: судья вышла и предложила прокурору «завизировать» ходатайство о продлении.
Подсудимый тоже возражает.
Сижу, думаю. Ко мне суд обращается в последнюю очередь.
Сообщаю свою позицию.
1. Сначала дежурная ответка в порядке ч.3 ст.243 УПК РФ (возражения против действий председательствующего) судье, прекрасно знающей, что я опоздал по уважительной причине - ехал из апелляции в МГС, предупредив суд и заранее, и в день апелляции, и, кстати, в своём ходатайстве просил меня дождаться для очень важных заявлений, о которых ниже (то есть, не «опоздал» в том смысле, в котором она сообщила всем) - но это у нас такая странная химия в этом процессе: подкалывать друг друга. Практически норма, как выпить воды с утра.
2. Уголовный процесс ведется фактически в закрытом режиме, с неизвестными вооруженными лицами внутри, в нарушение положений ст.241 УПК РФ. Суд вправе объявить весь процесс или часть его закрытой, для чего следует: а) изложить мотивы; б) поставить на обсуждение сторон и дать каждому высказаться (вместо бессмысленных сентенций о несуществующих опозданиях); в) вынести постановление в порядке ч.2, 2.1 ст.241 УПК РФ. До этого считаю любое обсуждение чего бы то ни было в отсутствие публики незаконным.
3. Сообщаю о направлении двух заявлений об отводе: государственному обвинителю и председательствующему, ещё 21 февраля 2025 года (то есть месяц назад) и поступивших в суд, называю входящие номера суда. Основания для отвода - здесь. Заявляю о направлении вчера дополнений к заявлению об отводе председательствующему с учетом дополнительных сведений, полученных из СМИ. Предлагаю суду рассмотреть сначала указанные заявления, поскольку без разрешения отводов любое продолжение рассмотрения ходатайства является незаконным.
4. Сообщаю о том, что НЕ СОГЛАСЕН с позицией подсудимого, высказавшегося по мере пресечения, поскольку тот в силу юридической неосведомлённости не понимал, что вправе требовать рассмотрения заявлений об отводе до разрешения любых ходатайств, а возможности остановить и проконсультировать его не было - разве что только устраивать скандал и нарываться на провокацию с дыханием сзади.
5. ОТКАЗАЛСЯ (и потребовал занести данный отказ в протокол) принимать участие в дальнейшем обсуждении ходатайства о мере пресечения и сел.
Ждать письма в палату? Я бы не удивился.
Особо интересующиеся могут накидать вариант последующих действий судьи (шепчет в сторону: «Ничего нового»).
О каких процессах мы вообще говорим? Нет никаких процессов - ни закрытых, ни открытых.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
