Он вернул на новое рассмотрение дело о компенсации морального вреда реабилитированному, указав, что суды обосновали ее размер лишь доводами истца в исковом заявлении.
Один из адвокатов посчитал необычным требование Верховного Суда о необходимости получения судом первой инстанции от самого истца объяснений в части «степени физических и нравственных страданий». Другой полагает, что если ВС вынесет конкретное итоговое решение по одному из подобных дел без направления его на новое рассмотрение, то оно послужит наглядным примером и ориентиром для нижестоящих судов. Третий считает, что определение ВС подчеркивает важность глубокой и всесторонней оценки доказательств при определении размера компенсации морального вреда.
Адвокат МКА «Юридическая фирма “Левант и партнеры” г. Москвы», к.ю.н. Александр Ненайденко помимо положений, общих для дел о взыскании компенсации за незаконное уголовное преследование, обратил внимание на то, что истец пребывал в статусе подозреваемого чуть более семи месяцев, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него действовала 10 дней. Он согласился с доводами ВС о необходимости выяснить обстоятельства о влиянии уголовного дела и избранной меры пресечения на здоровье, личную, семейную жизнь, карьеру истца. «В этой части суд первой инстанции, скорее всего, принял меры по распределению между сторонами бремени доказательств. Хотелось бы надеяться, что доводы Самохвалова о постоянном стрессе были документально подкреплены, а не остались понятными лишь для тех, кто годами жил под угрозой лишения свободы. Тем более что интересы истца в гражданском процессе представлял адвокат», – отметил Александр Ненайденко.
Адвокат, член АП Ставропольского края Овагим Арутюнян заметил, что это не первый случай, когда ВС отменяет судебные акты нижестоящих судов по данной категории дел с мотивировкой, что они не обосновали размер взыскиваемых с Минфина России сумм ущерба при реабилитации лица. При этом ВС не устанавливает никакие ценовые ориентиры ни в своих судебных актах, ни в разъяснениях. «На что ориентироваться судам?» – задался он вопросом.
По мнению адвоката, управляющего партнера АБ «Романов и партнеры» Романа Романова, правовая позиция Верховного Суда представляется обоснованной и мотивированной, поскольку он логично указал на недостаточную индивидуализацию компенсации морального вреда и формальный подход нижестоящих судов к оценке страданий истца. «ВС акцентирует внимание на соразмерности компенсации, а также на учете баланса публичных и частных интересов. Кроме того, он обоснованно указывает на нарушения в распределении бремени доказывания и игнорирование доводов ответчика. Особенно важно, что ВС требует от судов не просто формального перечисления обстоятельств, а анализа их влияния на размер компенсации», – отметил он.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
