Вокруг Т-34 крутится столько легенд и мифов, что часто разобраться где правда, а где надувательство, практически невозможно. Одни говорят о чудо-танке, другие о невероятной совковой убогости. С одной стороны приводят реальные документы и факты, с противоположной тоже самое. Но в тысячах статей по танковой теме обычно всегда отсутствуют фундаментальные сведения, поэтому и спор ведется поверхностный, на детском уровне: "моя машинка лучше, потому что красная".
Первое, что всегда бросается в глаза, это обсуждение, что надо было сделать в танке с самого начала. Ну действительно, ведь логично же сразу поставить двигатель поперек, торсионы и прочее. Остается только гадать, как конструкторы, весьма знающие люди, оказались настолько глупее "прыщавых экспертов", неспособных гвоздь в стенку вбить. Однако, речь о создании танка следует вести не с момента проектирования или изготовления, а с момента, когда вообще всплыла концепция такого танка и он стал нужен армии.
Во многих головах витает смутная мысль, что Кошкин сделал Т-34 сам по себе. Сказали ему-придумай хороший танк, вот он и сваял. А танк получился такой крутой, ну или наоборот, "гроб", хотя это неважно. Потому что, это не так и близко. Заказ именно на такой танк давали военные и не только Кошкину. Броня столько-то мм, пушка такого-то калибра, подвижность такая-то. Сегодня мы даже не задумываемся, почему такой заказ появился, зачем и как, поскольку нам очевидно преимущество Т-34 над другими танками той эпохи. Но давайте немного окунемся в танковые стратегии тех лет, середины 30-х, так как "просто" никто танк бы даже проектировать физически не смог.
Концепции применения танков в СССР разрабатывались с безусловной оглядкой на стратегии ведущих военных держав-Британию и Францию. Других попросту не существовало. Условно их можно обозначить так: "бронированная кавалерия" и "бронированная артиллерия". В СССР идея менялась. Пока танки были тихоходными, конечно преобладала "артиллерийская", но затем появились БТ и все изменилось. Обычная артиллерия пробивает дорогу, а танки мчатся в оперативные прорывы, сметая там резервы и громя тылы. Пехоте для поддержки и для пробития переднего края придаются другие танки, с функцией штурмовых САУ, Т-26, Т-28, Т-35. И вот в том-то и дело, что Т-34 был тут никак не нужен!
Объясню почему. В середине 30-х никто не знал ничего о возможностях реального Т-34 1940 года и тем более о реалиях ВОВ. А зачем РККА "средний танк" в принципе? Не именно как Т-34, а как некий условный танк с круговой броней 45 мм и пушкой 76-мм. Да, он прочнее БТ и имеет более мощную пушку. Но на тот момент никто (кроме буквально единиц) не считал броню БТ недостаточной и зачем такая мощная пушка, если даже калибр 45 мм большинством считался избыточным? Собственно, немцы наглядно доказали, что так оно и есть, "скептики" оказались правы на 100%. Чешские и немецкие "танчики" первого периода ВМВ и ВОВ были "картонками" с "пукалками", но вполне успешно доехали до Парижа и Москвы, сея ужас и смерть повсюду. Это самое наглядное воплощение "кавалерийской" идеи использования танков. Им попросту не нужна ни броня Т-34, ни его пушка, они и так эффективны. Таковы реалии боя! Плюс ко всему, "универсальный средний танк" значительно сложнее и дороже легкого, поэтому и с производственно-экономической точки зрения, Т-34 не подходит. Он по всем критериям армии совсем не нужен.
Опять же, проектирование-это сложнейший процесс, где одно неизменно тянет другое. Казалось бы, ну какая разница, 37 или 45 мм будет пушка? Ведь понятно, что лучше всего 76-мм! В вакууме конечно да, лучше. А в реальности все зависит от конкретной боевой задачи и возможностей производства. Можно ли было, например, поставить на "плавающий танк" Т-37 пушку? Конечно можно. Только это потребует установки новой башни, для которой нужен новый корпус, для корпуса новый двигатель и тд.. То есть в итоге получится некая версия БТ или Т-26, которая не сможет выполнять боевых задач, закладываемых военными РККА для "плавающих" танков. Есть определенная тактическая задача, под нее военные требуют оружие (танк, орудие, стрелковое оружие, самолет и тд.), чтобы условный взвод, батальон, полк могли ее выполнить.
Как же Т-34 тогда вообще появился, если он в текущие военные концепции вообще никак не вписывался?! Ответ: благодаря боям в Испании. В принципе, большая часть советских и немецких военачальников пришла к правильным и логичным выводам по их результатам. Легкие танки нельзя использовать в позиционных боях, их нужно бросать только туда, где плотность артиллерийского огня низкая и есть возможность маневра. Соответственно и танк нужен пусть слабобронированный (так по нему почти не стреляют пушки), слабовооруженный (так вряд ли ему встретятся сложные цели), но обязательно скоростной и маневренный (главная задача-быстрый прорыв в тыл и маневры там: погром колонн резервов и складов). Но некоторые генералы (и немецкие, и наши) пришли к другому-нужен универсальный танк, который выдержит огонь артиллерии уровня полка, а то и дивизии (самой многочисленной на поле боя), сможет своим огнем подавить полевые укрепления и при этом, сохранит достаточную мобильность, чтобы уходить в оперативный прорыв.
Сейчас, постфактум, нам кажется это очевидным, но тогда таких "новаторов" подняли на смех. И все же, заслушав "испанские" доклады, руководство приняло решение что-то подобное создать (немцы тоже сначала решили, но отказались на уровне эскизов, в СССР изготовили опытный образец, о чем ниже). Такой танк был далеко не в приоритете, поэтому разработчиком был выбран Харьков. На тот момент, это слабый завод и в производственном плане, и в конструкторском. Да, Кировский завод в Ленинграде (ведущий) выделил и специалистов, и технологии дал, но это мало что решало. Для понимания, это как создание танка "Армата" поручили бы не УВЗ, а Тракторному заводу в Волгограде, отправив туда десяток молодых профильных конструкторов. Повторюсь, главный вопрос заключался в том, что такой танк был армии в тот момент не нужен, но на всякий случай надо сделать.
Так что это заслуга нескольких военных энтузиастов, что вообще появился заказ на А-32. А вот то, что танк получился исключительно удачным, это уже заслуга производственников. Серьезный вклад внесла и Финская война. Если бои у Хасана и Халхин-Гола показали абсолютную правильность "кавалерийской" концепции, то на севере она уже не сработала. Никаких возможностей для прорывов не имелось, легкие танки не выдерживали плотного огня, а "брешей" не было. Артиллерия их если и создавала, то слишком неглубоко. Однако, это еще не означало, что Т-34 вышел в приоритет. Нет, он так и оставался танком "на всякий случай". Для сравнения, тот же ХПЗ имени Коминтерна в Харькове произвел в 1940-м почти 800 танков БТ и еще почти 1400 танков годом ранее, а Т-34 (по плану)-500 машин, в реальности выпущено около 100. Все потому, что "польская компания вермахта" и советский "польский боевой опыт" опять показали верность и эффективность "кавалерийской" тактики с легкими танками. Задачи прорыва линий обороны были возложены на танки КВ, а в прорыв должны были уходить БТ. Универсальный Т-34 был не очень нужен.
Опасения военных имели серьезные основания. Было изначально неясно, сможет ли обеспечить универсальный танк возможность оперативного прорыва и сможет ли промышленность дать их в нужном числе. Вплоть до 1940 года, Т-34 не рассматривался в качестве такого танка. На тот момент было очевидно, что радикально увеличив броневую защиту и вес, танк очень сильно потеряет в маневренности. Если же он не сможет быстро уходить в оперативный прорыв, то он попросту бесполезен в армии! Многие не знают, что первенцем "средних" танков был вовсе не Т-34, а Т-111 (Т-46-5), за который М. И. Кошкин (создатель Т-34) получил орден Красной Звезды.
Все получилось, как и ожидалось военными специалистами. Слабый двигатель (а других просто тогда не было) не мог разогнать тяжелый (для него) танк. Соотношение веса и площади гусениц делало его малоподвижным и слабо проходимым. Повышенная нагрузка позволяла лишь мизерный запас хода, гусеницы постоянно выходили из строя. А сделать хотя бы колесный вариант по типу БТ не представлялось возможным из-за повышенного давления на грунт. Пушка аналогичная орудию БТ, 20-К, то есть выгоды по вооружению нет никакой. Сравнительно с Т-28 и БТ, очень сложный и дорогой в производстве. Фактически, на этом тему "средних" танков многие хотели закрыть. Скажем прямо, не "многие", а почти все и это было обосновано и логично. Поскольку никаких преимуществ, кроме противоснарядного бронирования, они перед "легкими" не имели, а вот минусов, хоть отбавляй. Но проект все же сохранили, попробовав уменьшить толщину брони с 60-ти до 45 мм, сыграв на углах наклона.
Однако, с высочайшей долей вероятности, Т-34 (а точнее А-32) стал бы лишь улучшенной версией Т-46 и списан в утиль, если бы не череда удачных разработок. Совпало то, что появился в приемлемом варианте мощный танковый дизельный двигатель В-2 в том же Харькове (на базе копии авиационного двигателя БМВ-шпилька в сторону кто чей меч ковал) и его немедленно "втиснули" в разрабатываемый танк, несмотря на откровенную "сырость". Почти одновременно появились и новые гусеницы, которые обеспечивали высокую надежность и могли выдержать большое давление. Появилась теоретическая возможность дать "среднему" не подвижность тяжелой черепахи Т-46, а скорость и маневренность если не легкого танка, но хотя бы условно сравнимую. А технические наработки промышленности 30-х годов позволили еще и серьезно улучшить технологичность машины. И вот лишь когда стало понятно, что новый танк может выполнить задачи легких по прорыву и возможно его массовое производство, военные начали пересматривать тактику использования танков, вносить изменения и по итогам начала меняться структура мехкорпусов. Ничего не делалось на голом месте, "просто так".
Вот маленький пример. При ходовых испытаниях, стержни звеньев гусениц постоянно вылетали после нескольких поворотов, поскольку быстро истирались фиксирующие их головки. Гусеница разваливалась. Получалось, что данную простейшую деталь надо было изготавливать из особой дорогой стали. Решение было найдено с одной стороны противоречащее логике, с другой-просто гениальное. От фиксаторов вообще отказались, а на корпусе танка сделали специальные выступы. За оборот гусеничной ленты "внизу" стержни траков лишь немного выходили из звеньев, а выступами "вбивались" обратно. Если бы не эта "мелочь", маневренность А-32 мало в чем превосходила бы Т-46 и никто бы его на вооружение не принял конечно. Все было взаимосвязано, а не существовало само себе, просто потому, что танк внезапно получился хороший!
Опять же, с точки зрения боевого применения-танк для того периода, возможно просто превосходный. С точки зрения же производства или обслуживания-очень сырой и трудный, очень. И без советчиков из 2000-х, конструкторы прекрасно понимали недостатки, но возможности производства и освоенных технологий не позволяли осуществить все задумки по устранению. Фактически, если теоретизировать, изначально планировался условный Т-43 или даже Т-44, с поправкой на броню и пушку. Именно поэтому Т-34 имел огромный задел для модернизации, которая шла буквально во все время его производства. Изначально и торсионы хотели поставить, и просторную башню, и хорошую трансмиссию, и нормальную оптику. Проводили испытания, пытались внедрить. Но не смогли освоить технологию, не было нужных станков, специалистов не хватало и прочее. Те же торсионы пытались освоить много лет, а в 1940 году даже было постановление Комитета Обороны № 428, которое обязывало (!!!) разработать и внедрить такой вариант подвески. Не смогли... Люди делали, что могли и даже больше, но они не боги!
А сама идея Т-34, это фактически сухопутный линейный крейсер. Огневая мощь линкора, крейсерская скорость и подвижность. Все советские ОБТ-это та же концепция универсального среднего танка, который может выполнять задачи как тяжелого, так и среднего. Да, Т-34 не был неуязвимым, но хорошо держал удар и ощутимо огрызался даже для последнего периода ВОВ. Бои под Балатоном показали, что самые-самые "Королевские тигры" порой не могли ему противостоять. Но основная задача Т-34, это прорыв обороны и выход в тылы противника, осуществление быстрого наступления, когда противник не успевает подтянуть резервы и заткнуть бреши в обороне.
Любой танк, при проектировании, априори не может быть хорошим или плохим, лучше или хуже какого-то соперника, он должен выполнять свои определенные боевые задачи. Те, которые могут возникнуть при его боевом применении и моделируются на испытаниях. Преодолеть ров высотой Х и шириной Y м. Развить скорость Х км/ч. Иметь скорострельность Х выстрелов в минуту. Разрушить выстрелом дот. Попасть с 1000 метров в силуэт танка. Пробить броню Х мм с дистанции Y м и тд.. Перечень всех возможных задач приводит военного теоретика к концепции того танка, который нужен армии на войне. А эту концепцию реализует уже конструктор, пытается. Забота военного максимально точно определить те задачи, которые надо будет выполнить и что для этого нужно, а конструктора-сделать такое оружие, которое максимально эффективно их выполнит.
И в отношении Т-34, получился близкий к идеалу универсальный танк оперативного прорыва. Быстрый, маневренный, достаточно защищенный, с мощной пушкой. Не хороший "истребитель танков", не хороший "уничтожитель укреплений", не хороший мощно бронированный "таран", а универсальный танк, который пусть не будет лучшим в конкретной, но может достаточно эффективно использоваться в любой ситуации: из засады по танкам лупить, в городе огневые точки сносить, в поле дзот расковырять, прорваться сквозь огонь ПТО и быстро уйти в глубокий тыл противника. Что не менее важно, промышленность должна иметь возможность выпускать такие танки в необходимом количестве. Соответствие заданных теоретических возможностей Т-34 реально поставленным на фронте боевым задачам сделало его лучшим танком на полях сражений ВОВ, а не отдельные сравнительные характеристики пушки, мобильности или брони.
Советские военные теоретики, в отличии от военных всех других стран, правильно определили характер будущей войны и боевые задачи на ней, несмотря на все довоенные доводы "против", основанные, между прочим, не на диванных рассуждениях, а на практике боевых действий того времени! Советские конструкторы, "вчерашние крестьяне", смогли такой танк армии спроектировать. А советские рабочие и инженеры, фактически еще "сегодняшние крестьяне", смогли Т-34 (и многое другое) воспроизвести в металле. И советская армия использовала этот танк вполне эффективно и успешно, как показало знамя Победы над Рейхстагом!
