Очень часто считают, что человек – это всего лишь животное с интеллектом. Вы уже, наверное, поняли, что это не так, но неплохо бы определиться, что такое интеллект. А интеллект – это способность к познанию и решению проблем. Что интересно: от искусственного интеллекта этого уже совсем не требуется, а нужна лишь эмуляция разумной деятельности с помощью программ, написанных человеком. И ладно если это автопилот или шахматная программа, а у нас уже ИИ "нашли" даже у стиральных машин и мультиварок. А что же такое натуральный интеллект на самом деле. Выскажу свое мнение по этому вопросу. Человеческий мозг, по существу, это двухпроцессорная система. Основной наш «процессор» достался нам от животных – это эмоционально-чувственный блок, или психоблок. Этот процессор «аналоговый». Я уже ранее говорил, что на заре компьютеризации были и такие — достаточно быстрые, но неточные. Использовались в основном для моделирования различных процессов и решения всяческих специфических задач. Но для животного как раз точность и не нужна в принципе, а важна только скорость, а вариантов принятых решений обычно совсем мало. Например, при встрече зверя — это замереть, бежать либо броситься в драку. То, что человек принимает решения практически всегда мгновенно, придумал не я, а были такие исследования. Никто не будет спорить, что зачатки интеллекта есть даже у животных, а у человека это уже целый блок абстрактного мышления, или блок абстрактных функций (оперирование логикой, математикой и абстрактными понятиями). По большому счету, это некий сопроцессор абстрактных функций, который лишь подтверждает или уточняет, или даже заново решает задачу (когда для этого есть время), стоящую перед «основным процессором» (психоблоком). Наш блок абстрактных функций вполне развиваем и тренируем. Для его успешного функционирования нужна память с информацией и опыт, жизненный или как результат обучения-тренировок. По существу, это как раз и есть интеллект в нашем понимании. И становится ясно, что воспользоваться им мы можем, только когда у нас есть для этого время — появляется возможность досконально проанализировать задачу, что-то вспомнить, придумать и т.д. Если прислушаетесь к своему внутреннему диалогу, который постоянно идет в вашей голове, то поймете, что ваш интеллект постоянно должен как бы подтверждать или опровергать правильность неких изречений-решений- высказываний, непрерывно генерируемых вашим психоблоком («основным процессором»). Когда вы начинаете засыпать, то там вообще какая-то белиберда начинается, так как «основной процессор» пытается реагировать на любой «шум», идущий от ваших органов чувств. Вы уже поняли, что интеллект лишь отвечает на вопросы, а правильно ли они поставлены, зависит от состояния вашего психоблока. И в приоритете у вашего интеллекта как раз подтвердить предположения «основного процессора» (психоблока). Если в данный момент в вашей психике нет гармонии — вы сильно влюблены, сильно расстроены, сильно кого-то ненавидите или что-то сильно болит, то ваши решения мудрыми не будут никогда и интеллект вам не поможет. Поясню на примере — вы, допустим, испытываете сильную неприязнь к какой-либо публичной личности или к русским. Чтобы убедить себя в своей правоте, подключаете свой интеллект и ищете в инете «факты», подтверждающие «правильность» вашей нелюбви, и будете игнорировать, не замечать противоположную информацию. Получается, вы изначально поставили своему интеллекту задачу найти негатив, а не постараться быть объективным. То есть там, где присутствует сильный эмоциональный фон по большому счету и мудрости не найти. Подведя итог, можно сказать, что глупец (дурак) — это следствие отсутствия гармонии в психике, ее деформация, что означает изначальное искажение в восприятии мира, поэтому это чаще всего надолго и не корректируется обучением и образованием, а только маскируется. Поэтому-то и существуют мудрецы без образования и дураки-идиоты (психи) с тремя образованиями и неплохим уровнем IQ.
Теперь об искусственном интеллекте. Почему им пугают наши «просвещенные» популяризаторы от науки? Да потому что сейчас спрос на самые яркие эмоции, а в науке это как раз — удивлять и пугать. Например, удивлять возможностью путешествовать через черные дыры в пространстве и во времени, а пугать искусственным интеллектом. А пугать-то как раз можно потому, что мы интуитивно чувствуем, что его надо бояться. И наше чутье нас не обманывает. Оказывается, ИИ в бытовом понимании — это не просто автопилот, например, автомобиля. Настоящий ИИ ведь должен уметь решать творческие (эвристические) задачи. Но как-то никто не решается сказать о том, что, чтобы решать подобного рода задачи, нужно этот интеллект оживить. Ведь только в том случае, когда живешь, то на основе всего нашего жизненного опыта и накопленной информации наше воображение способно генерировать непредсказуемые, практически неповторяемые варианты решений, и в каждый момент времени абсолютно разные, так как наша психика «плавает», принимая также бесконечное число разных состояний (система-то аналоговая). Причем это не просто тупая генерация случайных чисел, а система вариантов, имеющая пусть не идеальную, но вполне приемлемую логику, хотя временами и искаженную непредсказуемыми фантазиями. Теперь ясно, что настоящий ИИ, способный решать эвристические задачи, это не просто машина, выполняющая команды извне. Это вполне себе живое существо, создание которого — дело очень далекого будущего. И хотя загнать его в рамки законов, типа робототехники Азимова, этически вполне допустимо, так как этические принципы должны быть в «крови» любой цивилизованной твари, но вот использовать такой ИИ как раба вряд ли будет позволено. В отличие от многих считаю, что сделать живого искусственного психа сейчас вполне по силам, так как психоблок можно упростить до примитивности, хотя это и существенно ограничит творческие способности такого существа. Но соорудить при этом гармоничную психику, чтобы существо было адекватным, предсказуемым и неопасным, вряд ли пока в наших силах. Сейчас любого нормального человека, применяя особые техники и спецпрепараты, сделать психом ничего не стоит, а вот обратно в нормального уже не получится. Не наводит это на какие-то мысли?
Но в тех случаях, когда решать эвристические задачи не надо, никто не мешает производить боевых роботов с блоком распознавания «свои-чужие» или искусственных командиров самолетов (автопилотов с возможностями взлета и посадки), подводных лодок и космических кораблей. Загоните в них законы Азимова и информацию о ветхости нашей конструкции, чтобы нас случайным образом не повредили. И пусть в них будет программа самообучения, которую можно бесконечно усложнять. И пусть, чтобы решить какую-то задачу, им придется сгенерировать свои варианты, но они же будут всегда входить в систему задач, определяемую программистом. И круг этих задач будет определен должностными инструкциями, как у любого работника. Но если искусственный командир самолета вдруг начнет заигрывать со стюардессой, то накажите извращенца-программиста. Так что такой неживой ИИ вполне надежен и отличный помощник для человека. Конечно сделать человекообразного робота, гоняющегося за определенным типом в условиях города как в фильме о терминаторе задача наисложнейшая, но так ли уж необходимая?
Как вы уже поняли, люди, решающие творческую задачу, обязательно пребывают в некотором возбуждении, их эмоционально штормит. И без этого никак нельзя. Но после этого периода творчества обязательно должен быть эмоциональный штиль, чтобы можно было взглянуть на свое творение объективным, «трезвым» взглядом и как-то его подкорректировать или даже внести существенные изменения. Если человек находится всегда «на взводе», то писать книги, музыку и песни, конечно, может, но создавать некие научные теории или изобретения, как говорится, извините. Кстати, такое ощущение, что многие местные творцы из своего состояния творческой эйфории вообще никогда не выходят, поэтому и теории у них получаются в стиле «фэнтези». Как раз по той же причине возникает сложность-противоречие при создании живого ИИ, способного решать эвристические задачи. С одной стороны, существо должно быть излишне эмоциональным, а с другой — с гармоничной устойчивой и стабильной психикой, чтобы не сочинять всякую белиберду. Вполне возможно, что первые ИИ смогут быть разве что писателями-поэтами и сочинителями музыки. И только гораздо позже более крутые модели смогут попробовать себя в роли изобретателей, исследователей, разработчиков и классных управленцев. С другой стороны, для военных целей, например для роботов-убийц, интеллект особо и не нужен. Нужны инстинкты-рефлексы уровня муравья, возможность распознавания образов с умением преодолевать разного рода препятствия. То есть задача вполне подъемная даже на сегодняшний день.
Так что бойтесь программистов «себе на уме», избегайте общений с искусственными и натуральными психами и не слушайте фантазеров-популяризаторов.
