❗ Нередко суды, мотивируя необходимость жесткого наказания, указывают в приговоре, что подсудимый не принял мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением (либо ущерб возместил лишь частично, в незначительном размере), вину не признал, в содеянном не раскаялся и т.п. Как показывает судебная практика, такие выводы суда могут стать самостоятельным основанием смягчения приговора!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ ВОЗМОЖНОСТЬ СМЯГЧЕНИЯ ПРИГОВОРА В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА СУДОМ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ УЧТЕНО, ЧТО ПОДСУДИМЫЙ УЩЕРБ НЕ ВОЗМЕСТИЛ (ЛИБО ВОЗМЕСТИЛ ТОЛЬКО ЧАСТИЧНО), В СОДЕЯННОМ НЕ РАСКАЯЛСЯ, ВИНУ НЕ ПРИЗНАЛ И Т.П.:
Суд, мотивируя назначение сурового наказания, учел тяжкие последствия в виде нарушения прав собственности 4-х потерпевших, не возмещение им ущерба (либо в незначительном размере)!
ВЫДЕРЖКА ИЗ ПРИГОВОРА: "...суд исходит из того, что целями уголовного наказания являются его неотвратимость, восстановление социальной справедливости, в том числе нарушенных прав лиц, потерпевших от совершенного преступления, предотвращение совершения лицом новых преступлений. Анализ характера и конкретных обстоятельств содеянного подсудимым, свидетельствует о том, что в результате совершенного Мунтяном И.Е. преступления наступили тяжкие последствия в виде нарушения прав собственности четырех потерпевших, у которых подсудимым похищены денежные средства в значительном размере. Несмотря на положительные характеристики личности Мунтяна И.Е., ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 не возмещен, потерпевшему Потерпевший №3 возмещены денежные средства в незначительном размере, право собственности каждого из потерпевших не восстановлено, следовательно, негативные последствия совершенного Мунтяном И.Е. преступного деяния не устранены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в их уголовно-правовом смысле будут достигнуты, а исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы".
Вышестоящие суды указали, что суд первой инстанции не вправе был учитывать ущерб нескольким потерпевшим, как тяжкие последствия, и его не возмещение подсудимым как обстоятельство, влекущее более строгое наказание!
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, которые остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения состоявшихся судебных решений.
Так, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - принятие Мунтяном И.Е. мер к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшему ФИО10, что явилось основанием для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
При этом доводы стороны защиты о том, что Мунтян И.Е. передал в счет возмещения ущерба потерпевшим еще и дорогостоящие часы и ремень в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Мунтяну И.Е. в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, без применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Мунтяну И.Е. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Апелляция убрала "тяжкие последствия от преступления, в виде нарушения права собственности четырех потерпевших"!
Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности состоявшегося приговора обоснованно признал доводы апелляционных жалоб, которые фактически продублированы в кассационной жалобе адвоката Савченко А.С., несостоятельными, убедительно аргументировав свои выводы в апелляционном определении. При этом суд апелляционной инстанции частично устранил нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, в том числе исключив указание на обстоятельства, которые в силу закона не могут учитываться при назначении наказания – на наступление тяжких последствий (!!!) в виде нарушения прав собственности четырех потерпевших, у которых подсудимым похищены денежные средства в значительном размере.
2-ой КСОЮ посчитал, что учет при назначении наказания самого факта не возмещения ущерба потерпевшим подсудимым, равносильно учету не признания им вины, что незаконно!
Между тем, помимо названного обстоятельства при назначении наказания Мунтяну И.Е. суд первой инстанции учел также и то, что ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшим ФИО15, ФИО16, ФИО14, не возмещен, а потерпевшему ФИО10 денежные средства возмещены в незначительном размере, право собственности каждого из потерпевших не восстановлено и негативные последствия совершенного Мунтяном И.Е. преступного деяния не устранены.
Однако суд при этом не принял во внимание, что Мунтян И.Е. вину в совершении мошенничества не признал, что является его неотъемлемым правом на защиту, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, - правом любого гражданина не свидетельствовать против себя самого. В этой связи отношение Мунтяна И.Е. к обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба, неразрывно связанное с его отношением к обвинению, не может влечь для него негативных последствий при назначении наказания и учитываться судом, как не предусмотренное ст. 60 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции на это внимания не обратил и допущенное нарушение не устранил.
Указанные нарушения уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела – на назначение осужденному наказания.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Мунтяну И.В. наказания на невозмещение ущерба потерпевшим ФИО15, ФИО16, ФИО14, на возмещение потерпевшему ФИО10 денежных средств в незначительном размере, на невосстановление права собственности каждого из потерпевших и неустранение негативных последствий преступного деяния.
Поскольку указанные обстоятельства суд первой инстанции необоснованно принял во внимание при назначении Мунтяну И.Е. наказания, судебная коллегия полагает необходимым с учетом вносимых в судебные решения изменений смягчить назначенное осужденному наказание.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу № 7У-6569/2022 [77-2540/2022]
Аналогично, ВС РФ также указывал, что непризнание вины, не раскаяние в содеянном, - НЕ МОГУТ УЧИТЫВАТЬСЯ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ!
Ссылка государственного обвинителя и потерпевших в обоснование доводов о чрезмерной мягкости наказания на непризнание Акулыпиным своей вины, не раскаяние в содеянном не может быть принята во внимание, как противоречащая требованиям закона, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания.
См.: Апелляционное определение от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2/2019 Верховный Суд Российской Федерации
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Поправки (изменения) в ст.159 УК РФ и иные ст. УК в 2022 году!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
